Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6457/20

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А73-10814/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение от 20.11.2020

по делу N А73-10814/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН2502053592)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 41 458 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее -ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 29 958 руб., убытков в связи с оказанием услуг по оценке в сумме 11 500 руб., почтовых расходов в общем размере 340 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что исковые требования следовало предъявить к ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что истец не имеет право на компенсационную выплату. Указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов. К апелляционной жалобе заявитель приложил решение по делу N А40-280631/19-14-1990, решение по делу N 2-5090/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант Сервис" просит оставить решение от 20.11.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Судебная практика, приложенная заявителем к апелляционной жалобе (решение по делу N А40-280631/19-14-1990, решение по делу N 2-5090/2019) подлежит возвращению ответчику, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма права императивно устанавливает, что суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не выявлены.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.03.2017, в г. Уссурийске, по адресу ул. Некрасова 1 произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "MAZDA DEMIO" государственный регистрационный номер C475MP/125RUS, принадлежащий на праве собственности Фирсову Алексею Валерьевичу, и автомобиль "Hyundai grand starex", государственный регистрационный номер Н129АУ125, принадлежащий на праве собственности Покупан Татьяне Сергеевне (виновник ДТП).

Риск наступления ответственности Фирсова А.В. застрахован согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0904778189, заключенному 25.05.2016 в порядке ОСАГО в ООО "СК "Дальафекс".

Между Фирсовым А.В. и Андрющенко Владиславом Александровичем заключен договор от 27.03.2017 уступки права требования (цессии), согласно которому Фирсов А.В. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017.

По акту приема-передачи от 27.03.2017 Фирсов А.В. передал Андрющенко В.А. пакет документов, необходимый для обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

На основании расписки от 27.03.2017 Фирсовым А.В. по договору от 27.03.2017 уступки права требования (цессии) получены от Андрющенко В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), воспользовавшись правом на возмещение убытков, Андрющенко В.А. обратился с заявлением от 29.03.2017 о получении страховой выплаты в ООО СК "Дальакфес", страховщик принял документы, выплату страхового возмещения не осуществил.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля "MAZDA DEMIO" государственный регистрационный номер C475MP/125RUS Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией "эксперт-техник" в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" от 18.07.2017 N Т549 ущерб, причиненный автомобилю "MAZDA DEMIO" государственный регистрационный номер C475MP/125RUS составил - 29 958 руб., стоимость услуг по оценке составила 11 500 руб.

Впоследствии между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.01.2018, согласно условиям которого Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017.

По акту приема-передачи от 26.01.2018 Андрющенко В.А. передал ООО "Гарант Сервис" пакет документов, необходимый для обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

На основании расписки от 26.01.2018 Андрющенко В.А. по договору от 26.01.2018 уступки права требования (цессии) получены от ООО "Гарант Сервис" денежные средства в сумме 22 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием страховщика несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии ООО "Гарант Сервис" в порядке компенсации, предусмотренной статьями 18-20 Закона об ОСАГО, в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО.

В силу 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе извещению о ДТП от 24.03.2017, полису ОСАГО ЕЕЕ N 0904778189, заключенному 25.05.2016 в порядке ОСАГО, суд установил, что риск наступления ответственности Фирсова А.В. застрахован в ООО "СК "Дальафекс".

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору от 27.03.2017 уступки права требования (цессии), акту приема-передачи от 27.03.2017, расписке от 27.03.2017, соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2018, акту приема-передачи от 26.01.2018, расписке от 26.01.2018, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 24.03.2017, от Фирсова А.В., Андрющенко В.А. к ООО "Гарант Сервис".

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что истец не имеет право на компенсационную выплату, ввиду следующего.

Пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из страховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допустимой и не противоречащей Закону об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

С учетом приведенной правовой позиции высших судебных инстанций, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Гарант Сервис" права на обращение с заявлением о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 24.03.2017.

При этом апелляционным судом признана противоречащей приведенной правовой позиции ссылка РСА на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Крое того апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования следовало предъявить к ПАО СК "Росгосстрах", ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых позиций, потерпевший имеет вправо требования в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

В связи с чем доводы РСА отклонены апелляционным судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующими номами материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе заявления на выплату компенсации, претензии, экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер компенсации соответствует сумме страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП, произошедшего 24.03.2017 - 29 958 руб.

Поскольку доказательства выплаты в добровольном порядке истцу ответчиком суммы компенсации материалы дела не содержат, равно как и доказательства иного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика компенсации в сумме 29 958 руб. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая требование истцом о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по оценке в сумме 11 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение истцом убытков в виде оплаты стоимости экспертного исследования подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 27.03.2017 N 007325 на сумму 11 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов истца в сумме 340 руб. (кассовые чеки: от 02.06.2020, 26.06.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу N А73-10814/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова