Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-19831/20 по делу N А41-40767/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-40767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Бажанова О.В. - лично, по паспорту,

от ответчика по делу - АО "ТЕПЛОСЕТЬ" - Базулина С.А., по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бажановой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-40767/20, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ИП Бажановой О.В. к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бажанова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о признании договора N 1095 от 01.08.2017 года незаключенным, взыскании с АО "Теплосеть" неосновательное обогащение в размере 20 509 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бажанова О.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Бажанова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 4 общей площадью 29,9 кв. м в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, 18.

01.08.2017 года АО "Теплосеть" и ИП Бажанова Ольга Васильевна был заключен договора теплоснабжения N 1095 на основании письменного заявления собственника помещения.

18.09.2017 года был составлен Акт о приемке (допуске) в эксплуатацию узла учета горячей воды абонента, который был подписан Бажановой О.В.

Согласно п. 1.1 договора N 1095 предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии горячей воды на условиях, предусмотренных договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов истца.

Исковые требования основаны на том, что 07.03.2018 года комиссионным осмотром нежилого помещения установлено, что в указанном помещении отопительные приборы отсутствуют, проходит розлив ЦО, розлив ЦО теплоизолирован, выходов на батареи нет.

Истец ссылается на то, что поскольку в помещении отсутствуют отопительные приборы, договора теплоснабжения N 1095 является неисполнимым.

Истец считает, что поскольку коммунальный ресурс фактически не поставлялся, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 20 509 руб. 47 коп., полученные в качестве оплаты за теплоснабжение.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что нежилое помещение ответчика отапливается от централизованной системы отопления, услуга теплоснабжения согласно условиям договора N 1095 была оказана ответчиком и оплачена истцом.

С целью выяснения фактических обстоятельств, 16.10.2020 года АО "Теплосеть" провело обследование спорного нежилого помещения N 4, о чем был составлен Акт, в котором зафиксировано, что в границах помещения проходят коммуникации теплоснабжения многоквартирного дома и обеспечивают внутреннюю температуру воздуха в помещении 21 градус Цельсия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО "Теплосеть" (ранее ОАО "Теплосеть") является единой теплоснабжающей организацией. Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

01 августа 2017 года ОАО "Теплосеть" и Бажанова Ольга Васильевна заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1095 (Далее - Договор) на основании письменного заявления Истца, поступившего в ОАО "Теплосеть" 15.08.2017 г. Вх. N 2887.

18.09.2017 г. между ИП Бажанова О.В. и ОАО "Теплосеть" был составлен Акт о приемке (допуске) в эксплуатацию узла учета горячей воды абонента, который был подписан Бажановой О.В.

Требования Истца о признании судом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1095 от 01.08.2017 г. незаключенным - незаконны и не обоснованы.

Спорный договор был заключен на основании письменного заявления ИП Бажановой О.В. в АО "Теплосеть"

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия по спорному договору были согласованы и договор подписан обеими сторонами. До 01 марта 2019 г. Бажанова О.В. факта отпуска и потребления тепловой энергии в нежилое помещение не отрицала, выставленные счета оплачивала добровольно, возражений относительно расчетов по выставленным объемам не предъявляла.

Действия Истца, направленные на признание спорного договора незаключенным, можно трактовать как уклонение от исполнения обязательств и злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Истца о том, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы и данное помещение отапливается за счет общедомовых потерь в системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, является ошибочным, так как отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, при наличии проходящего через него трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью здания и системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно данным Кадастрового паспорта от 22.11.2011 г. помещение N 4, является нежилым, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома и имеет назначение - кабинет. Данное помещение отапливается от централизованной системы отопления. Согласно Акта обследования спорного нежилого помещения от 16.10.2020 г., в границах помещения проходят коммуникации теплоснабжения многоквартирного жилого дома и обеспечивают внутреннюю температуру воздуха - 21 градус Цельсия. Потери тепловой энергии в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Изменениями, внесенными с 10.01.2017 в Правила N 354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, при наличии проходящего через него трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Согласно сведениям кадастрового паспорта, спорное нежилое помещение изначально имеет централизованное отопление. Таким образом, Истец является пользователем услуг теплоснабжения, называемых Ответчиком, и несет обязанность по оплате данного ресурса.

Многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Карла Маркса, оборудован общедомовым прибором учета. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления и горячего водоснабжения увеличивает бремя расходов на отопление и горячее водоснабжение остальных собственников помещений.

Требование Истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 20 509,47 руб. не законно, так как Истец не доказал факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения АО "Теплосеть" без законных оснований. Между АО "Теплосеть" и ИП Бажанова О.В. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истцом не представлены в Арбитражный суд Московской области допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является неотапливаемым.

Акты осмотра спорного нежилого помещения от 07.03.2018 г. и 13.02.2019 г., предоставленные Истцом в качестве подтверждения своей позиции, противоречат друг другу и, следовательно, не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства в арбитражном процессе.

Сумма 20 509,47 руб. оплачена в период с момента заключения договора по март 2019, а не после отказа истца от договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-40767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков