Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16204/20 по делу N А60-10266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-10266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройМонтажСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-10266/2020

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1186658038566, ИНН 6671086134, г. Екатеринбург)

к ООО "Ремонт и модернизация станков" (ОГРН 1124501004682, ИНН 4501175030, г. Курган)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шевелев П.А., решение от 18.04.2018 N 3,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - обществ "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (далее - общество "РИМС", ответчик) о взыскании 2 068 850 руб. неосновательного обогащения, 84 241 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.10.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройМонтажСервис" (заказчик) и обществом "РИМС" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2019 N 1-р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока действия настоящего договора ремонтно-строительные работы в помещениях медицинской лаборатории ООО "НПФ "Хеликс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верещагина стр. 15, в соответствии с утвержденными заказчиком сметой, графиком (сроками) выполнения работ, являющимися приложениями к настоящему договору.

Работы выполняются из материала заказчика (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 10.01.2019 по 01.03.2019 (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ (этапов) на основании двусторонне подписанного акта приема-сдачи работ по фактическим объемам и справок-форм (актов) КС 2,3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов (пункт 3.1.1 договора).

В локально-сметном расчете от 10.01.2019 стоимость работ согласована сторонами в размере 6 196 352 руб.

Сторонами оформлены акт от 01.03.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 196 352 руб. 40 коп.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 04.04.2019 N 45 на сумму 2 068 850 руб. за материалы со ссылкой на договор от 10.01.2019 N 1.

Заказчиком по платежному поручению от 04.04.2019 N 115 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 068 850 руб. со ссылкой в обоснование назначения платежа на счет от 04.04.2019 N 45.

Подрядчиком согласно универсальному передаточному документу от 04.04.2019 N 177 приобретены материалы на сумму 1 964 022 руб.: светильник потолочный "Армстронг Люкс" SR ARL6133, 36W светодиодный; гофра диаметр 32; кабель ВВГнГ 3*1,5; кабель ВВГнГ 3*2,5; кабель ВВГнГ 5*1,5; кабель ВВГнГ 5*2,5; кабель ВВГнГ 3*4; кабель ВВГнГ 5*10; кабель ВВГнГ 5*25; кабель ВВГнГ 5*120; шит вводной "Легранд" на 74 модуля в сборе.

Подрядчиком оформлен универсальный передаточный документ от 04.04.2019 N 163 на передачу вышеуказанных материалов заказчику на общую сумму 2 068 850 руб.

Подрядчику направлена претензия от 05.07.2019 N 4 с требованием, в том числе о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора от 10.01.2019 N 1-р в сумме 2 068 850 (платежное поручение от 04.04.2019 N 115).

Обращаясь с настоящим иском, общество "СтройМонтажСервис" указало на то, что обществу "РИМС" денежные средства по платежному поручению от 04.04.2019 N 115 в сумме 2 068 850 руб. перечислялись в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в счете от 04.04.2019 N 45, обязательство по поставке которого обществом "РИМС" не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар, поименованный в счете от 04.04.2019 N 45 приобретался ответчиком и использовался для исполнения договора подряда от 10.01.2019 N 1-р и, производя оплату по указанному счету, истец производил оплату в рамках договора за материал; каких-либо претензий относительно неверного указания основания оплаты в счете от 04.04.2019 N 45 истцом ответчику не направлено; расходы по приобретению ответчиком материалов неразрывно связаны с выполнением работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договором подряда предусмотрено выполнение работ из материала заказчика и каких-либо письменных соглашений в отношении изменения данного условия сторонами не заключалось; указание на договор в счете на оплату от 04.04.2019 N 45 является технической ошибкой ответчика, за которую истец ответственности не несет; ссылка на договор в претензии также является опечаткой; представленными в материалы дела односторонним универсальным передаточным документом от 04.04.2019 N 163, оформленным на месяц позднее акта о приемке выполненных работ по договору, а также книгами покупок общества "СтройМонтажСервис" не подтверждается факт приобретения ответчиком спорных материалов для выполнения работ по договору от 10.01.2019 N 1-р.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого работы выполняются из материалов заказчика. В локальных сметных расчетах на сумму 6 196 352 руб. сторонами определена только стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Между тем посредством выставления подрядчиком счета на оплату от 04.04.2019 N 45 за материалы со ссылкой на договор подряда от 10.01.2019 N 1-р и его оплаты в полном объеме со стороны заказчика по платежному поручению от 04.04.2019 N 115 стороны пришли к соглашению о том, что часть материалов для выполнения работ по договору будет приобретена самим подрядчиком, что не противоречит положениям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что в счете на оплату от 04.04.2019 N 45 указание на договор подряда от 10.01.2019 N 1-р произведено ошибочно, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом "СтройМонтажСервис" подрядчику не направлялись какие-либо указания на наличие данной ошибки или требования об ее исправлении ни в процессе исполнения договора, ни до момента обращения с настоящим иском.

Более того, в претензии от 05.07.2019 N 4, приложенной истцом к исковому заявлению, требование о возврате 2 068 850 руб. обосновывается обществом "СтройМонтажСервис" со ссылкой на договор подряда от 10.01.2019 N 1-р.

В данном случае, обществом "РИМС" в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на сумму 2 068 850 руб. представлены доказательства приобретения им материала, указанного в счете от 04.04.2019 N 45 (универсальный передаточный документ от 04.04.2019 N 177 на сумму 1 964 022 руб.), а также выполнения работ по договору и их приемка заказчиком без возражений.

Договором предусмотрено, в том числе выполнение электромонтажных работ с установкой светильников светодиодных Амстронг, прокладки кабелей ВВГнГ, установки щита (акт от 01.03.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 196 352 руб. 40 коп.), следовательно, приобретенные ответчиком материалы связаны с работами, поименованными в договоре от 10.01.2019 N 1-р.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном приобретении им материалов и предоставлении их ответчику для выполнения электромонтажных работ по договору от 10.01.2019 N 1-р.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за материалы, приобретенные ответчиком для выполнения работ по договору от 10.01.2019 N 1-р, требования истца о взыскании с общества "РИМС" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева