Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21820/20 по делу N А32-33269/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-2167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Полубоярова И.А. по доверенности 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-33269/2017

по заявлению конкурсного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (ИНН 2309088935, ОГРН 1042304943097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (далее - должник, ООО "ЮВИКС-М") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Сипки К.Р. на Добрынину Марию Юрьевну в части текущих требований в общей сумме 846 019,39 руб., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части взыскателем оставить должника. Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя на его правопреемника на основании отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-33269/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВИКС-М" Добрыниной Марии Юрьевны о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно определения суда от 28.05.2020 ввиду процессуальной замены удовлетворено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ЮВИКС-М" на его правопреемника Добрынину Марию Юрьевну в части текущих требований в общей сумме 846019,39 руб., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Данное требование относится к первой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Добрыниной Марии Юрьевне выдан исполнительный лист на взыскание с Сипки Каро Рзаевича денежных средств в сумме 846 019,39 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2020, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает нецелесообразным удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВИКС-М" Добрыниной М.Ю. о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки управляющему права к Сипке К.Р. на сумму 846 019,39 руб., так как кредиторами определен порядок распоряжения дебиторской задолженностью в виде реализации на торгах; решение собрания кредиторов от 26.08.2020 никем не оспорено. Заявитель жалобы полагает, что при распределении суммы вырученной от реализации права (требования) к Сипке К.Р. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи в виде вознаграждения арбитражного управляющего будут погашены.

Законность и обоснованность определения от 27.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Добрынина М.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. по делу N А32-33269/2017 ООО "ЮВИКС-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования АО "Россельхозбанка" в размере 63 040 484,35 руб. основной задолженности и 365 923,07 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮВИКС-М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 требования АО "Россельхозбанка" в размере 2 707 615,28 руб. основной задолженности и 1 600 500,24 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮВИКС-М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮВИКС-М" удовлетворено. Бывший руководитель и учредитель Сипка К.Р. привлечен судом к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЮВИКС-М" в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ЮВИКС-М" денежных средств в общей сумме 68 695 711,25 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 67 849 691,86 руб. в составе третьей очереди. По текущим обязательствам должника сумма требований кредиторов первой очереди составила 846 019,39 руб. По расчету управляющего общая сумма фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 846 019,39 руб.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- АО "Россельхозбанк" 65 748 099,60 руб. задолженности, из которых: 58 396,878,90 руб. основной долг, 4 526 811,68 руб. проценты по кредиту, 116 793,77 руб. - комиссия, 2 639 618,93 руб. проценты по кредиту, 67 996,35 руб. комиссия;

- Мирохина Л.Г. 78 984,53 руб. основной долг.

АО "Россельхозбанк" и Мирохина Л.Г. не направили управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве ими выбран способ путем продажи их требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона.

Конкурсный управляющий выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка конкурсному управляющему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования равном 846 019,39 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника Добрыниной М.Ю. сделан выбор способа распоряжения правом - уступка ей требования к контролирующему должника лицу Сипке Каро Рзаевичу на сумму 846 019,39 руб., суд первой инстанции произвел замену должника (взыскателя) на его правопреемника Добрынину Марину Юрьевну - в части текущих требований в общей сумме 846 019,39 руб., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, и выдал соответствующий исполнительный листы на имя Добрыниной М.Ю., как взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "Россельхозбанк" со ссылками на рассмотрение в настоящее время обособленного спора по разрешению разногласий по определению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сипки К.Р.; в предмет указанного положения включен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без учета права требования конкурсного управляющего в размере спорных текущих платежей.

Как отмечено выше, из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко