Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-15371/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-35299/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-35299/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лав-Моторс" (далее - ООО "Лав-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" (далее - ООО ТЗК "Чурилово", ответчик) о взыскании 344 684 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ТЗК "Чурилово" в пользу ООО "Лав-Моторс" взыскано 344 684 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования ООО "Лав-Моторс" о взыскании с ООО ТЗК "Чурилово" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО ТЗК "Чурилово" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию представительских расходов.

Настоящее дело не является сложным: в указанном деле имеется минимальный объем доказательственной базы, отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств или проведении судебных экспертиз.

Участие в судебных заседаниях представитель истца не планировал, так как исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки, универсальные передаточные документы, которые не оспаривались ответчиком

Кроме того, анализ рыночных цен на аналогические юридические услуги демонстрирует, что стоимость услуг, подлежащая взысканию, ниже той, что установил Арбитражный суд Челябинской области в обжалуемом решении.

По мнению подателя жалобы, сумма представительских расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть менее 5 000 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ООО ТЗК "Чурилово" (заказчик) и ООО "Лав-Моторс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 10/09-16 в редакции протокола согласования разногласий от 10.09.2016, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора по настоящему договору в размере тарифа(ов), согласованного(ых) сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 10 Приложения N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Обязанность заказчика по оплате услуг экспедитора по настоящему договору считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае не предоставления экспедитором или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 10 Приложения N 3 к договору, заказчик оставляет за собой право не производить расчет за оказанные услуги до момента предоставления полного комплекта документов, указанных в п. 10 Приложения N 3 к договору, оформленных надлежащим образом с соблюдением требований, установленных договором и законодательством РФ. В данном случае заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенного межу сторонами договора на сумму 868 000 руб., истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы N 429 от 19.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 447 от 20.03.2018 на сумму 15 500 руб., N 446 от 20.03.2018 на сумму 14 000 руб., N 453 от 21.03.2018 на сумму 21 000 руб., N 477 от 23.03.2018 на сумму 23 500 руб., N 504 от 28.03.2018 на сумму 24 000 руб., N 514 от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 556 от 04.04.2018 на сумму 6 000 руб., N 1520 от 23.09.2018 на сумму 34 000 руб., N 1546 от 28.09.2018 на сумму 23 000 руб., N 1553 от 02.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчик оказанные истцом услуг по перевозке груза оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуг по перевозке груза по договору, согласно расчету истца, составляет 344 684 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции от 10.09.2016 N 10/09-16 в размере 344 684 руб., в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.09.2019, подписанные и удостоверенные печатями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 344 684 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил; понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019; расходный кассовый ордер от 29.11.2019 N 2.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию спора, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, а также в целях исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию представительских расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы), сложившихся в регионе цен, а также упрощенного порядка рассмотрения спора, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 5 000 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-35299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева