Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 10АП-8126/20 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Гайнеева И.Н. - Печатникова Г.Ю. по доверенности от 24.10.2018 г.

от Крыжановского В.О. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 24.10.2018 г.

от Карпова А.В. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 16.01.2020 г.

от Идрисова Н.А. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 28.11.2019 г.

от Курашова А.Н. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 28.11.2019 г.

от АО "Фингрупп" - Гаврилова К.Н. по доверенности от 20.07.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-49554/12, по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-49554/12 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 04 июня 2014 года требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18 мая 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин-Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич. Определением суда от 22 июля 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением суда от 30 мая 2018 года Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", новым конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара", общество, должник) Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: акционера должника ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654), АО "Медстекло" (ИНН 7733667038), акционерного общества "Фингрупп", Курашова Александра Николаевича, Идрисова Геннадия Анатольевича, Крыжановского Владимира Оттовича, Гайнева Ильсура, конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Жанны Викторовны солидарно по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, вследствие их действий (бездействия). При этом просил установить факт доказанности наличия оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указал, что все вышеперечисленные лица фактически являлись контролирующими должника лицами, действия которых привели к банкротству должника. Так, неплатежеспособность должника вызвана неправомерными действиями ОАО "Медстекло", завышавшего в 2010-2011 гг. тарифы на оплату электроэнергии и получившего незаконную прибыль в сумме 32 960 425 руб. 16 коп., незаконно использовавшего совместно с АО "Медстекло" товарный знак должника для выпуска контрафактной продукции (стеклотары), а также получившего безвозмездно от должника оборудование с фальсификацией подписи гендиректора Садовского С.П. и утратившего оборудование и иного имущества на значительную сумму. В свою очередь АО "Фингрупп" препятствует вывозу оборудования, принадлежащего должнику. Кроме того, по вине указанных лиц было утрачено имущество должника, а также имущество, находящееся на ответственном хранении у должника. Кроме того, ввиду неправомерных действий третьих лиц утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим лица, не являлись контролирующими. В свою очередь, доказательств того, что их виновные действия (бездействие) привели к банкротству должника, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник был признан банкротом решением от 07.05.2014. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 10.04.2019.

В заявлении конкурсный управляющий просит суд привлечь контролирующих лиц должника за их действия (бездействие), совершенные в 2011-2014 гг. и исключившие возможность полного погашения требований кредиторов должника.

Поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом, в качестве контролирующих должника лиц, заявителем указаны: учредитель должника ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654, владело долей в размере 30% акций до 10.11.2009, а с 10.11.2009 по 20.04.2018 - 15% акций), АО "Медстекло" (ИНН 7733667038, владело 26,33% акциями ОАО "Медстекло" ИНН 5020002654), акционерное общество "Фингрупп" (акционер АО "Медстекло" (ИНН 7733667038) с 25,02 % акций и акционер должника с 20.04.2018), Курашов Александр Николаевич (гендиректор, председатель Совета директоров и акционер ОАО "Медстекло", ИНН 7733667038, гендиректор АО "Медстекло, ИНН 5020002654 с 27.08.2008 и акционер ОАО "Медстекло" с 26,33% акций), Идрисов Геннадий Анатольевич (начальник службы арендных отношений ОАО "Медстекло", 7733667038, с августа 2010, гендиректор АО "Фингрупп" с 31.01.2014, член Совета директоров ОАО "Медстекло" с 27.06.213), Крыжановский Владимир Оттович (гендиректор ОАО "Медстекло", ИНН 7733667038, с 15.06.2010 по 01.04.2014, исполнительный директор ОАО "Медстекло с 2014, член Совета директоров ОАО "Медстекло" с 24.05.2010), Гайнев Ильсур Наэлович (член Совета директоров ОАО "Медстекло", ИНН 7733667038, с 24.05.2010), конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654, решением суда от 06.03.2014 по делу N А41-15081/2012 признано банкротом) Денисова Жанна Викторовна, утверждена определением суда от 13.03.2014.

Судом верно установлено, что ни одно из перечисленных ответчиков не обладает признаками контролирующего лица, и что действия данных лиц привели к банкротству должника.

Так, учредитель ОАО "Медстекло", имея долю в уставном капитале ЗАО "КлинСтеклотара" в размере 15% акций, не могло давать обязательные для должника указания, и его голос влияния на принятие решений общим собранием акционеров не мог иметь. АО "Медстекло" (ИНН 7733667038), акционерное общество "Фингрупп" (акционер АО "Медстекло" (ИНН 7733667038), Курашов А.Н., Идрисов Г.А., Крыжановский В.О., Гайнев И.Н. не являлись акционерами должника и не участвовали в его органах управления. АО "Фингрупп" приобрело статус акционера должника с 20.04.2018, т.е. через 6 лет после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "Клин-Стеклотара".

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по завышению в 2010-2011 гг. тарифов на оплату электроэнергии и получению незаконной прибыли в сумме 32 960 425 руб. 16 коп., по незаконному использованию совместно товарного знака должника для выпуска контрафактной продукции (стеклотары), а также получению безвозмездно от должника оборудования с фальсификацией подписи гендиректора Садовского С.П., утрата оборудования и иного имущества должника на значительную сумму, воспрепятствование вывозу оборудования, принадлежащего должнику, утрата возможность взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на необоснованное завышение тарифов на энергоресурсы за период 2010-2011 гг. со стороны ОАО "Медстекло", чем причинен ущерб должнику, что подтверждено Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району МО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; актом экспертизы в отношении ОАО "Медстекло".

Между тем, приговор суда по данным обстоятельствам отсутствует, наличие задолженности по арендной плате подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-9091/11, которое не отменено, не изменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Договор аренды недействительным не признан.

Как отмечалось ранее, ОАО "Медстекло" не являлось контролирующим должника лицом, доказательств того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

В свою очередь, Гайнев Ильсур Наэлович (член Совета директоров ОАО "Медстекло". ИНН7733667038, с 24.05.2010. избирался 1 раз), никогда не являлся акционером должника (не обладал долей участия в уставном капитале Общества), не участвовал в его органах управления (не входил в совет директоров (наблюдательный совета), в связи с чем Гайнеев И.Н. не обладает признаками контролирующего лица.

Как отмечалось ранее, из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для такого привлечения является Постановление следователя СО ОМВД России по Клинскому району МО от 31.05.2012 о возбуждении уголовного дела. Согласно указанному Постановлению, на основании договора аренды между ЗАО "Клин-Стеклотара" и ОАО "МЕДСТЕКЛО" 22.12.08 был заключен договор аренды с завышенными тарифами на электроэнергию, в результате чего должнику был причинен ущерб.

Вместе с тем, согласно Положению о Совете директоров ОАО "МЕДСТЕКЛО", согласование условий договоров аренды не входит в компетенцию членов Совета директоров, более того, указанный договор был подписан в 2008 году, т.е. за 2 года до избрания Гайнеева И.Н. в члены Совета директоров.

Кроме того, Ответчик не является и никогда не являлся акционером ОАО "МЕДСТЕКЛО" и не получал вознаграждения при занимании должности члена Совета директоров ОАО "Медстекло", не являлся единоличным исполнительным органом или иным сотрудником общества

В свою очередь, АО "Медстекло" (ИНН 7733667038), АО "Фингрупп" (акционер ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654), Курашов А.Н., Идрисов Г.А., Крыжановский В.О., не являлись акционерами должника и не участвовали в его органах управления. АО "Фингрупп" приобрело статус акционера ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654) с 20.04.2018, т.е. спустя 6 лет после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "Клин-Стеклотара", конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654, решением суда от 06.03.2014 по делу N А41-15081/2012 признано банкротом) Денисова Жанна Викторовна, утверждена определением суда от 13.03.2014, в связи с чем какие - либо действия АО "Фингрупп" и иных ответчиков никак не могли привести к банкротству должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики фактически осуществляли контроль над должником, несмотря на отсутствие статуса, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-150278/16 истребовано из незаконного владения Акционерного общества "ФИНГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" технологическое оборудование для производства тарного стекла, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии контроля над должником, равно как и не свидетельствует о доведении должника до банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в 2016 году конкурсный управляющий ЗАО "Клин-стеклотара" Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у АО "Фингрупп" имущества - производственных линий, находящихся в ранее арендованном здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150278/16-105-1316 от 26.10.2017 г. - требования удовлетворены.

Однако в службу судебных приставов конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился лишь в августе 2018 года. 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 31735/18/50014-ИП в отношении АО "Фингрупп", предмет исполнения: истребование из незаконного владения технологического оборудования производства тарного стекла, находящегося по адресу: г. Клин, ул. Литейная 20.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Дюрягин В.В. указывал, что совместно с приставами проведен осмотр имущества и установлено, что все имущество находится на месте.

Однако конкурсным управляющим Дюрягиным В.В. имущество вывезено не было, поскольку, по доводам управляющего оно находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, доказательств того, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, и что имущество утратило свою ценность по вине данных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, о необходимости освободить незаконно занимаемое здание и передать его собственнику АО "Фингрупп" извещало руководство ЗАО "Клин-стеклотара". В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара" Дюрягина В.В. направлено требование о принятии срочных мер по освобождению занимаемого помещения и вывозу технологического оборудования (т. 6 л.д. 70-84, 85-89).

АО "Фингрупп" также обращалось (4.09.2018, 27.12.2018, 28.02.2019, 10.06.2019) в Клинский районный отдел судебных приставов УФССП России к судебным приставам-исполнителям Русановой М.Л. и Алексееву А.И. с просьбой принять меры по понуждению конкурсного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара" исполнить решение суда и вывезти технологическое оборудование из здания, находящегося по адресу: г. Клин, ул. Литейная 20 (т. 6 л.д. 85-89).

Таким образом, оснований полагать, что указанными лицами умышленно удерживается оборудование, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанными лицами предпринимались действия по незаконному использованию совместно товарного знака должника для выпуска контрафактной продукции (стеклотары), а также получению безвозмездно от должника оборудования с фальсификацией подписи гендиректора Садовского С.П., по вине указанных лиц утрачено оборудование и иное имущество должника на значительную сумму, а также утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что указанными конкурсным управляющим лицами, причинены убытки должнику.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в материалах дела также отсутствует совокупность условий для возложения на указанных лиц ответственности в виде убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия находит также правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 07 мая 2014 года).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В момент, когда конкурсный управляющий или его правопредшественник должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Вменяемые конкурсным управляющим деяния имели место в период 2011 - 2014 гг.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 г. (в редакции Закона от 28.12.2016 г. N 448- ФЗ), п.5 ст. 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 г. (в редакции Закона N 226-ФЗ).

Редакция Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), действовавшая на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и на дату вменяемых деяний, в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Дюрягин В.В. утвержденный арбитражным судом 07.05.2014, либо его процессуальный правопреемник конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, истек также трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Так, Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующего должника лица поступило в арбитражный суд 10.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о нахождении имущества должника у третьих лиц из решения по делу N 40-150278/16 подлежат отклонению апелляционной инстанции, поскольку добросовестно действующий управляющий, должен в срок, установленный Законом о банкротстве (3 мес) с даты введения конкурсного производства, должен был провести инвентаризацию имущества должника, а также предпринять действия на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева