Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-28161/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-98950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Александров С.Е. (доверенность от 31.03.2020)

от ответчика: Комарова Е.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28161/2020, 13АП-28162/2020) ООО "СГК-8" и ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-98950/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-8"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОЕКТ"

о взыскании аванса, неустойки и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-8" (далее - ООО "СГК-8") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕХПРОЕКТ") о взыскании уплаченного аванса в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 37 363 689,22 рублей, убытков в размере 24 521 575,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "СГК-8" поступило ходатайство об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 41 199 263,62 рублей (пени в размере 40 799 263,62 рублей и штраф в размере 400 000 рублей), убытки в размере 20 466 904,53 рублей (стоимость выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения в размере 2 035 886,15 рублей, остаток невозвращенного материала в размере 17 989 047,23 рублей и 441 971,15 рублей стоимости горюче-смазочных материалов).

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" обратилось со встречным иском к ООО "СГК-8" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 016 495,67 рублей, стоимость работ, выполнение которых стало невозможно по вине заказчика, в размере 83 850 018,84 рублей.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному исковому заявлению взыскал с ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "СГК-8" неосновательное обогащение в размере 6 441 971,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СГК-8" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и убытков, со ссылкой на статьи 401 часть 1 абзац 2 и 717 ГК РФ.

ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" ссылается на то, что ответчик (по первоначальному иску) выполнил работы сверх уплаченного аванса, что свидетельствует из КС-2, КС-3 от 31.05.2018.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СГК-8" (подрядчик) и ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N СГК-8/159-02-1 от 01.09.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно ведомости объемов (приложение N 2 к договору), а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный комплекс работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, срок окончания работ был согласован сторонами как 25.06.2018. При этом, фактической датой окончания работ считается дата подписания дата акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 30 к договору).

В период с 18.09.2017 по 22.03.2018 ООО "СГК-8" произведена оплата в качестве аванса в размере 51 569 021,96 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Как указало ООО "СГК-8", ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" выполнило и предъявило для приемки подрядчику работ на сумму 45 569 021,96 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.12.2017).

ООО "СГК-8" 16.05.2018 направило в адрес ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" претензию исх. N 380-18 от 16.05.2018 с отказом от Договора, в которой ООО "СГК-8" указало, что считает Договор расторгнутым через 5 дней после отправки претензии через отделение почтовой связи, то есть с 22.05.2018 года.

Ссылаясь на то, что ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" не исполнило свои обязательства на сумму перечисленного аванса, ООО "СГК-8" обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, ООО "СГК-8" полагает, что с ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" подлежит взысканию штраф на основании пункта 11.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017, в размере 49 426 830,00 рублей; а также неустойка на основании пункта 11.29 Договора за не предоставление или несвоевременное предоставление первичных учетных документов в размере 400 000 рублей.

ООО "СГК-8" заявлено требование о взыскании убытков на основании следующего:

1) ООО "СГК-8" принято всего выполненных работ по акту КС-2 от 31.12.2017 на сумму 45 569 021, 96 рубля включая НДС. Вследствие некачественного выполнения комплекса работ по устройству системы водоотведения ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" (в составе принятых работ) произошло размытие дренажного коллектора нагорного канала тем самым площадка строительства подверглась затоплению вследствие чего вышло из строя оборудование для очистки поверхностных и нефтесодержащих вод ОПС-30, что причинило ООО "СГК-8" убытки в размере стоимости выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения по акту КС-2 от 31.12.2017 в размере 2 035 886,15 рублей.

2) Субподрядчику был предоставлен давальческий материал. Истцом Ответчику было передано давальческого материала на сумму 22 043 717,75 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Стоимость переданного материала подтверждается товарными накладными на закупку указанного материала Истцом. Ответчиком отчетов о вовлечении давальческого материала в производство не представлено (в рамках заявленных требований). В рамках первого выполнения было использовано материала на сумму 4 054 670,52 руб. Остаток невозвращенного материала составляет 17 989 047,23 руб.

3) Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2018 Истцом Ответчику была передана топливная карта "Лукойл ликард" N 7824861010046531052 для заправки автотранспорта Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи карты N СГК-8/159-02-1-ДС2 от 04.04.2018 года. Отношения сторон по Дополнительному соглашению N 2 являются агентскими. Согласно абз. 3 п.1 Дополнительного соглашения, расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении услуг по организации заправки, компенсируются Субподрядчиком путем зачета встречных требований в счет выполненных работ. Как видно из транзакционного отчета ООО "СГК-ГСМ" за апрель 2018 года и Отчета по ГСМ ООО "СГК-8" Ответчиком по указанной карте было выбрано горюче-смазочных материалов на сумму 441 971,15 рублей. Поскольку Договор подряда между Истцом и Ответчиком расторгнут, указанная сумма является для Истца убытками и должна быть возвращена.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии N 380-18 от 16.05.2018 и N 575-18 от 02.07.2018.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "СГК-8" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ИНТЕХПРОЕКТ", заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на большую сумму - 14 463 682,57 рублей, в связи с чем с учетом произведенного ООО "СГК-8" авансового платежа сумма задолженности составляет 8 016 495,67 рублей. Также, исходя из положений ч. 2 ст. 718 ГК РФ, Ответчик полагает, что Истец обязан произвести оплату стоимости работ в размере 83 850 018,84 рублей, выполнение которых стало невозможным по вине Истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут между сторонами на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью сданных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения спорного объема работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ ООО "СГК-8", не представлено и доказательств возврата указанной суммы

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее поведение Ответчика при выполнении условий договора как в период его действия, так и после расторжения в ходе переписки летом 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что заявляя о взыскании стоимости выполненных работ по устройству системы водопонижения и водоотведения в размере 2 035 886,15 рублей, Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о размере убытков, наличии вины в действиях/бездействиях Ответчика, равно как и причинно-следственной. Также Истцом заявлено требование о взыскании стоимости остатка невозвращенного материала в размере 17 989 047,23 рублей, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований с учетом представленных Ответчиком в материалы дела писем о готовности провести инвентаризацию давальческого сырья (письма N 178 от 07.06.2018 г., N 198 от 06.07.2018 г., N 201 от 10.07.2018), а также письма N 204 от 26.08.2018 г. о возврате имущества с приложением накладных.

Требование о взыскании 441 971,15 рублей как стоимости горюче-смазочных материалов подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-сдачи от 04.04.2018 г. (т.д. 2), отчеты по ГСМ (транзакционный расчет) (т.д. 1), Ответчиком не оспариваются, и удовлетворено судом первой инстанции в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" не представлено достаточных доказательств того, что причина невозможности выполнения работ по договору явилось ненадлежащее поведение ООО "СГК-8",

В материалы дела ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" представило акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.05.2018 с перечнем работ на сумму 12 257 358,11 рублей; исполнительная документация: реестры исполнительной документации от 23.04.2018, от 25.04.2018, от 10.05.2018 с приложением актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнала регистрации проб строительных материалов.

Письмом ООО "СГК-8" от 03.07.2018 N 586-18, по результатам рассмотрения вышеуказанных документов, основания для приемки работ отсутствовали по причине несоблюдения требований к оформлению исполнительной документации в порядке положений п. 4.1.1 договора. Так, представленная Ответчиком документация не была завизирована уполномоченным представителем строительного контроля, которым согласно ст. 1 договора (стр. 2) являлся АО "Гипроспецгаз".

Таким образом, отказ ООО "СГК-8" от приемки работ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной документации в порядке требований п. 4.1.1 договора следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к учету указанных Ответчиком дополнительных работ ввиду отсутствия их согласования с Истцом в порядке положений п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Работы на объекте были ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" приостановлены 28.04.2018 по причинам, не связанным с отсутствием согласования необходимости проведения дополнительных работ.

Доказательства в порядке п. 4 ст. 743 ГК РФ в материалы дела ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" представлены не были.

Ссылка подателя жалобы на КС-2, КС-3 от 31.05.2018 в которых, по его мнению, отражены данные о выполненных им работах сверх суммы аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 83 абз. 10) ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" само подтверждает, что не выполнило работы по организации рельефа площадки станции компрессорной 115 629 м3. Однако, несмотря на это, незаконно включило эти работы в КС-2 от 31.05.2018 (п. 1.2.1.).

Согласно писем ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" N 166 от 15.05.2018, N 169 от 18.05.2018, ответчик (по первоначальному иску) сообщил о том, что с 28.04.2018 он приостановил работы на объекте.

Указанные письма прямо опровергают представленные ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" КС-2, КС-3 от 31.05.2018, ввиду того, что, остановив и не возобновив работы в предыдущем месяце, невозможно выполнить их в следующем.

Работы по акту N КС-2 от 31.05.2018, представленного ООО "ИНТЕХПРОЕКТ", не предусмотрены договором, так в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.З.2., 1.З.З., 1.З.4., 1.3.5 136 указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

Согласно главы 8 спорного акта КС-2 ответчик требует оплаты за временные здания и сооружения (ВЗИС).

В п. 2.1. Договора N СГК-8/159-02-1 от 01.09.2017 определено что Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, согласно ведомости объемов (Приложение N 2 к договору).

Обязательными условиями расчетов между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения являются: - установленный порядок взаиморасчетов по договору; наличие Проекта организации строительства (ПОС), в котором предусмотрены временные здания и сооружения и приводится перечень (состав) временных зданий и сооружений (письмо Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 N 10259-СМ/08).

Однако, никаких документов, подтверждающих строительство ВЗИС согласно КС-2 N 2 от 31.05.2018 ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" в материалы дела не представлено, соответственно требование об оплате невозведенных и не предусмотренных договором ВЗИС незаконно.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" не представлено достаточных доказательств того, что причиной невозможности выполнения работ по договору явилось ненадлежащее поведение Истца, а Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения спорного объема работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата суммы ранее уплаченного аванса.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик предоставил в качестве подтверждения выполнения работ исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-98950/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов