Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-17777/20 по делу N А65-12004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-12004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу NА65-12004/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457), Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское,

третье лицо - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

о взыскании 2541858 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 48688 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1577963 руб. 35 коп. - задолженности, 652614 руб. 82 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ГУП РТ "Татлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (далее - ООО "Керамика-маркет", ответчик) о взыскании 2541858 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 48688 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1577963 руб. 35 коп. - задолженности, 652614 руб. 82 коп. - неустойки.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Керамика-маркет" в пользу ГУП РТ "Татлизинг" взыскано 2541858 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 48688 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1577963 руб. 35 коп. - задолженности, 86370 руб. 09 коп. - неустойки, 36013 руб. 50 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы 2541858 руб. 10 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях на данную сумму отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РТ "Татлизинг" (подрядчик) и ООО "Керамика-маркет" (субподрядчик) был заключен договор N 37/18/96 от 07.05.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объектов, указанных в приложении N I, которое является неотъемлемой частью договора (далее - объект), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 18-52).

В соответствии с пунктом 1.3. договора основной договор - государственный контракт N 23-18смр от 13.04.2018, по которому заказчиком является ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019 стоимость работ на объекте по договору составляет 78898167 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Стоимость выполненных работ определена с учетом коэффициента снижения начальной цены договора 0,995 полученного в результате аукциона заказчика.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено договором, и оплачиваются в пределах стоимости договора.

Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Срок начала работ, предусмотренных договором - дата заключения договора (пункт 3.2. договора).

Срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода объектов в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено договором - согласно приложению N 1 (пункт 3.3. договора).

Объект считается принятым от субподрядчика после получения и передачи подрядчику и заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписок из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, в т.ч. инженерных сетей (пункт 3.4. договора).

Пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 предусмотрено, что услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ заказчику, составляет 2% от суммы договора и подлежит оплате субподрядчиком путем перечисления денежных средств или путем проведения взаимозачета с подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренных договором средств ( пункт 7.11. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения субподрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (исполнителем).

Пеня выплачивается субподрядчиком в течении 5 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком обоснованной претензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 81440025 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 756 от 22.05.2018 на сумму 8645811 руб. 55 коп., N 755 от 22.05.2018 на сумму 15000000 руб., N 1356 от 20.06.2018 на сумму 6000000 руб., N 1637 от 06.07.2018 на сумму 2000000 руб., N 2363 от 15.08.2018 на сумму 795487 руб. 79 коп., N 2362 от 15.08.2018 на сумму 1500000 руб., N 34280 от 16.08.2018 на сумму 300295 руб. 81 коп., N 34336 от 16.08.2018 на сумму 19414 руб. 50 коп., N 34337 от 16.08.2018 на сумму 12600 руб., N 34338 от 16.08.2018 на сумму 59620 руб., N 34339 от 16.08.2018 на сумму 142140 руб., N 34475 от 17.08.2018 на сумму 107500 руб., N 2458 от 16.08.2018 на сумму 271225 руб., N 34521 от 17.08.2018 на сумму 324460 руб., N 2460 от 17.08.2018 на сумму 641451 руб., N 36652 от 31.08.2018 на сумму 250000 руб., N 38133 от 07.09.2018 на сумму 497799 руб., N 38653 от 11.09.2018 на сумму 335800 руб., N 39040 от 13.09.2018 на сумму 67611 руб. 58 коп., N 39856 от 17.09.2018 на сумму 410766 руб., N39859 от 17.09.2018 на сумму 504421 руб. 54 коп., N 41047 от 20.09.2018 на сумму 1512010 руб., N 41327 от 21.09.2018 на сумму 700000 руб., N 41313 от 21.09.2018 на сумму 587648 руб. 90 коп., N 41795 от 25.09.2018 на сумму 22972 руб., N 41781 от 25.09.2018 на сумму 120000 руб., N 46045 от 15.10.2018 на сумму 721401 руб. 52 коп., N6491 от 21.12.2018 на сумму 13205276 руб. 33 коп., N 138 от 31.01.2019 на сумму 79010 руб. 28 коп., N 137 от 31.01.2019 на сумму 124775 руб., N 4717 от 26.09.2019 на сумму 26480528 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 77-116).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 78898167 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 2; т. 3).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5/2127 от 11.12.2019 (т. 1, л.д.7-8) с требованием в кратчайшие сроки оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2541858 руб. 10 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, сумму задолженности по генуслугам в размере 1577963 руб. 35 коп., сумму неустойки на день погашения задолженности получена ответчиком 27.12.2019 (т. 1, л.д. 9) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по оплате суммы генподрядных услуг в размере 1577963 руб. 35 руб. признал, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2541858 руб. 10 коп. не признал, считая требования в указанной части преждевременными, поскольку договор не расторгнут, является действующим, работы по которому ответчиком выполняются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2541858 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019 предусмотрено, что стоимость работ на объекте по договору составляет 78898167 руб. 77 коп., в том числе НДС, данная стоимость является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств в размере 2541858 руб. 10 коп., полученная ответчиком от истца в связи с исполнением договора, явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре являются ненадлежащим способом защиты своих прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2541858 руб. 10 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-12004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина