Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13807/20 по делу N А81-10898/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-2323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13807/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10898/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (ОГРН 1048600513170) о понуждении выполнить работы и взыскании 10 540 411 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда представителей акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Костюченко А.И. по доверенности от 03.02.2020 N Д-77 сроком действия до 31.12.2020, Тюриной А.И. по доверенности от 29.12.2018 N Д-371 сроком действия до 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" Савельева К.В. по доверенности от 29.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "ГПН-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (далее - ООО "Трейд Металл", ответчик) о понуждении выполнить работы по рекультивации нарушенных земель на Пограничном месторождении в период май-июль 2021 года, о взыскании 10 540 411 руб. 20 коп. за период 01.09.2018 по 25.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору N ННГ-16/01000/00522/Д от 18.07.2016.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10898/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Трей Металл" выполнить работы по рекультивации земель, нарушенных после демонтажа объекта "Водовод низконапорный т.вр.к.5-ЦПС", инвентарный N 86007961 на Пограничном месторождении в период май-июль 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 591 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что со стороны ООО "Трей Металл" дважды исполнялись обязательства по проведению рекультивации объекта, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно заявлял о готовности объекта к приемке, вместе с тем истец игнорировал уведомления со стороны ООО "Трейд Металл"; акт обследования от 01.10.2018 и акт осмотра N 3 от 02.08.2019 составлены в нарушением приказа АО "ГПН-ННГ", так как комиссия состояла из трех человек, более того, данные акты противоречат друг другу; суд неправомерно отказа в удовлетворении ходатайство ООО "Трейд Металл", заявленных с целью обследования спорных земельных участков и получения информации по результатам обследования земельных участков надзорными органами, так как свободный проезд на территорию указанного месторождения закрыт, а истец злоупотребляет своими правами, предоставляя недостоверную информацию; письменные документы по результатам обследования являются ненадлежащим доказательством, поскольку обследования и фотосъемка объекта проведены позднее срока выполнения работ. По мнению апеллянта, учитывая, что суд первой инстанции определяет правоотношения сторон как смешанные, годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек. Податель жалобы также не соглашается с размером взысканной неустойки, а также с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по рекультивации земель, поскольку суд фактически применяет санкции по обязательству, срок которого не наступил, так как в связи с климатическими особенностями (снег) исполнение обязательства не возможно до мая.

В жалобе ООО "Трейд Металл" также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - фото- и видеоматериалы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в приобщении представленных ответчиком доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд Металл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представители АО "ГПН-ННГ" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражают против заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиков документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО "Трейд Металл" (покупатель) и АО "Газпромнефть-ННГ" (продавец) заключили договор купли-продажи N ННГ-16/01000/00522/Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа недействующих трубопроводов Пограничного месторождения, находящиеся на территории производственных объектов продавца, а покупатель обязуется произвести комплекс работ по демонтажу недействующих трубопроводов продавца, определенных договором, выкупить образовавшиеся в результате демонтажных работ товарно-материальные ценности (ТМЦ) (Лом черных металлов 12А), а после проведения демонтажных работ выполнить комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных им земельных участков. Ориентировочное количество и цена продукции, а также сроки и порядок отгрузки указаны в спецификации (приложение N1 к договору).

Согласно доводам истца, продавец свои обязательства исполнил, поскольку ТМЦ, образовавшиеся в результате демонтажа, переданы покупателю в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи объектов, актами ТМЦ, актами сверки расчетов.

Спецификацией к договору установлено, что рекультивация выполняется покупателем в срок до 31.09.2017.

22.05.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору продавец передал покупателю дополнительные объемы по 4 из 8 ранее согласованных позиций, в том числе по объекту "Водовод низконапорный Т.ВР.К.5 - ЦПС", инвентарный N 86007961 вес 737,32 тн.. Учитывая дополнительные объемы в соответствии с пунктом 5 спецификации (приложение N1 к дополнительному соглашению N 1 к договору), стороны перенесли срок технической рекультивации до 31.12.2017.

Вместе с тем 21.02.2018 стороны подписано соглашение о расторжении договора N ННГ-16/01000/00522/Д с 01.02.2018. Пунктами 2, 3 соглашения о расторжении договора установлено, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности сторон считаются полностью и надлежащим образом исполненными и прекратившимися, за исключением обязательств покупателя по технической, биологической рекультивации, предусмотренных разделом 8 договора, срок исполнения которых установлен до 01.09.2018.

15.02.2018 письмом N 11/2/1705 АО "ГПН-ННГ" обратилось к ООО "Трейд Металл" с просьбой направить актуальный график выполнения рекультивационных работ (технический и биологический этапы) с учетом сроков их предъявления к приемке комиссии не позднее 31.08.2018. К письму прилагались копии протоколов о приемке выполненных работ по технической рекультивации, а также перечень объектов, не принятых комиссией.

Письмом N 97 от 19.02.2018 ответчик без указания информации о конкретном времени производства работ (графика), подтвердил свою готовность, гарантировал приступить к рекультивационным работам нарушенных в ходе демонтажных работ земель на м/р Пограничное в весенне-летний период 2018 года после паводкового периода.

Повторными письмами N N11/1/2/5793 от 04.06.2018, 11/2/2/6294-01 от 20.06.2018 в адрес покупателя направлялись требования об исполнении обязательств, предоставлении графика производства работ по рекультивации, необходимости уведомить представителя продавца о начале производства работ.

Вместе с тем ответ от ООО "Трейд Металл" не поступал.

01.10.2018 комиссией АО "ГПН-ННГ" проведено натурное обследовании коридора демонтированного объекта "Водовод низконапорный Т.ВР.К.5-ЦПС", инвентарный N 86007961, в результате которого установлено неисполнение покупателем принятых на себя обязательств в части восстановления земельных участков, а именно участок трубопровода протяженностью 27,35 км от точки 63° 06' 28.584" с.ш. 74° 35' 57.516" в.д. до точки 63° 0" 49.068" с.ш. 75° 3' 5.256" находится в нарушенном состоянии, траншея не засыпана, планировка земельного участка после проведения демонтажных работ отсутствует, по всей протяженности объекта обнаружено присутствие лесопорубочных остатков и изоляционного материала. Согласно выводам комиссии, техническая рекультивация выполнена не на всей протяженности трубопровода, на участке протяженностью 27.35 км. техническая рекультивация не выполнялась. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2018 и прилагаемым к акту фотоматериалом.

08.10.2018 истцом в адрес ООО "Трейд Металл" направлено претензионное требование N 11/2/10281 с приложением акта от 01.10.2018 и фотоматериалов о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору в части восстановления земельных участков (технический и биологический этапы рекультивации), нарушенных после демонтажа трубопровода.

Письмами N N11/1/2/10769 от 18.10.2018, 11/2/2/11109 от 29.10.2018 покупателю предложено провести совместное обследование земель, нарушенных после демонтажа объекта инв. N 86007961.

В ответ 23.10.2018 и 30.10.2018 от ООО "Трейд Металл" поступили гарантийные письма исх. N N 717, 729 о том, что работы по технической рекультивации земельных участков на демонтированном объекте будут выполнены качественно, в срок не позднее 15.07.2019 и предъявлены комиссии АО "ГПН-ННГ".

Письмом N 166 от 05.04.2019 от ООО "Трейд Металл поступила повторная гарантия с обязательством предоставить план-график производства работ после окончания паводкового периода, в начале мая 2019 года направить заявку на оформление пропусков на спец. технику и персонал, а в летний период 2019 года выполнить рекультивацию нарушенных земель.

После неоднократных обращений истца N N 11/2/3/7608 от 22.05.2019, 11/2/3/8268 от 04.06.2019, 11/2/3/8629 от 13.06.2019 в адрес ответчика с требованиями приступить к работам по рекультивации нарушенного земельного участка и предъявить работы, 08.07.2019 в адрес покупателя направлено письмо-вызов N 11/2/3/9792 для совместного участия в осмотре земельных участков.

В ответ на указанный вызов ответчик письмом N 335 от 12.07.2019 сообщил об отказе от участия в совместном обследовании.

Согласно акту N 3 от 02.08.2019, составленному комиссией АО "ГПН-ННГ" на основании фотоматериала, полученного в результате пролета беспилотного летательного аппарата, установлено, что ранее выявленные замечания по земельному участку, подлежащему восстановлению после проведения демонтажных работ на объекте "Водовод низконапорный Т.ВР.К.5 - ЦПС", инвентарный N 86007961, покупателем не устранены.

06.08.2019 за допущенные нарушения договорных обязательств в адрес ООО "Трейд Металл" направлено требование N 11/2/3/11395-01 незамедлительно приступить к выполнению работ по восстановлению земельных участков (технический и биологический этапы рекультивации) на фактически отработанной площади демонтажа объекта и предъявить к приемке выполненные работы комиссии продавца в срок не позднее 30.08.2019, также оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.5. договора по состоянию на 01.08.2019.

ООО "Трейд Металл" фактически отказалось от исполнения обязательств по восстановлению участка, а также от выплаты предъявленной неустойки (письмо N 395 от 09.08.2019).

Согласно акту натурного обследования от 14.08.2019, составленному комиссией АО "ГПН-ННГ", повторно установлено, что ранее выявленные замечания по земельному участку, подлежащему восстановлению после проведения демонтажных работ на спорном объекте, покупателем не были устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ГПН-ННГ" направило в адрес ООО "Трейд Металл" претензию N 11/1/2/13025 от 10.09.2019 с требованием исполнить договорные обязательства по рекультивации нарушенных земель после демонтажа трубопровода, а также уплатить неустойку за допущенное нарушение.

Покупатель выразил свое несогласие с требованиями продавца и указал на отсутствие оснований для их удовлетворения (письмо N 549 от 16.10.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ГПН-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Трейд Металл" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N ННГ-16/01000/00522/Д носит смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соглашении от 21.02.2018 о расторжении договора N ННГ-16/01000/00522/Д стороны согласовали, что срок исполнения покупателем обязательства покупателя по технической, биологической рекультивации - до 01.09.2018.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ по рекультивации нарушенных земель, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что обязательства по проведению рекультивации объекта со стороны ООО "Трей Металл" исполнялись дважды, а из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно заявлял о готовности объекта к приемке, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом N 76 от 29.05.2017 ответчик именно по спорному участку - К5.-ЦПС, трубопровод диаметром 530 мм., сообщал о частичном выполнении работ и, ссылаясь на погодные условия, этим же письмом гарантировал выполнить работы в полном объеме после нормализации погодных условий, просил создать комиссию по приему рекультивации тех участков, выполнение которых завершено, т.е. за исключением незавершенного - К5.-ЦПС, трубопровод диаметром 530 мм. Кроме того, в данном письме покупатель указывал на выполнение им рекультивации в период с 14.04.2017 по 22.05.2017.

Согласно акту демонтажа ТМЦ, подписанного сторонами 04.08.2017, в период с 12.08.2016 по 30.04.2017 ООО "Трейд Металл" проводило демонтаж обсуждаемого трубопровода и вывоз ТМЦ с территории Пограничного месторождения.

В результате проведенного 18.04.2017 натурного обследования комиссией АО "ГПН-ННГ" с участием представителя ответчика коридора демонтируемого объекта "Водовод низконапорный т.вр.к5-ЦПС" инв. N 86007961 и в связи с выявленным отсутствием рекультивации на данном участке с приложением фотоматериала в адрес покупателя направлялось письмо N 11/2/2/4838 от 19.04.2017 о приостановке демонтажных работ с требованием незамедлительно приступить к рекультивации.

Кроме того, в связи с выявленным в ходе проверки отсутствием работ по рекультивации письмом N 11/2/2/4838 от 19.04.2017 продавец предупредил покупателя о рисках наступления неблагоприятных последствий в виде природоохранных проверок, а также рисках при наступлении паводкового периода, что непосредственно повлияет на сроки и качество рекультивации.

Несмотря на предупреждение, впоследствии ответчик этим же письмом N 76 от 29.05.2017 подтвердил отсутствие возможности выполнения работ по рекультивации по причине паводка и гарантировал их возобновление после нормализации погодных условий.

В письме N Н-08 от 11.07.2017 ООО "Трейд Металл" указывает на игнорирование АО "ГПН-ННГ" создания комиссии по приему выполненных работ, ссылаясь на письмо N 76 от 29.05.2017.

Вместе с тем письме исх. N 76 от 29.05.2017 самим ответчиком сообщено о частичном выполнении работ по рекультивации спорного участка.

Комиссионные выезды по договору N ННГ-16/01000/00522/Д на земельные участки, заявленные покупателем к приемке после проведенной рекультивации, производились в 2016-2017 годах, что подтверждается протоколами по приемке NN ПТ-ПК/056 от 14.10.2016, ПТ-ПК/061 от 17.08.2017, ПТ-ПК/070 от 05.09.2017.

Письмо ответчика N 97 от 19.02.2018 является вторым гарантийным письмом после письма N 76 от 29.05.2017, а затем следовали гарантийные письма N N 717 от 23.10.2018, 729 от 30.10.2018, 166 от 05.04.2019, согласно которым ООО "Трейд Металл" подтвердило невыполненные обязательства по рекультивации спорного участка нарушенных земель и гарантировало исполнение взятых на себя обязательств по рекультивации, в том числе в срок не позднее 15.07.2019.

Таким образом, факт извещения продавца о готовности спорного объекта к приемке ООО "Трейд Металл" не доказан. Требования, предъявляемые ответчиком, связаны с наличием спора по объему выполненных работ, начиная с 2017 года. Содержание переписки сторон не указывает на наличие у сторон спора о повторном выполнении работ, напротив, подтверждает гарантии покупателя выполнить и сдать продавцу работы по рекультивации, которые предусмотрены договором, в полном объеме. Работы по рекультивации земель, выполненные в полном объеме после демонтажа объекта "Водовод низконапорный т.вр.к5-ЦПС" инв.N 86007961, ООО "Трейд Металл" к приемке не предъявлялись.

Акт обследования от 01.10.2018, акт осмотра N 3 от 02.08.2019 вместе с материалами фотосъемки, вопреки ошибочному доводу апеллянта, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку обследования выполнены в рамках сроков, указанных покупателем в гарантийных обязательствах по выполнению работ.

Оснований для применения к указанных документов положений Приказа АО "ГПН-ННГ" также не имеется, поскольку указанными актами зафиксировано состояние земельных участков на момент осмотра, а не процедура приемки выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на акт N 307 от 17.09.2019 соблюдения условий договора аренды лесного участка N 247/12-12-ДА от 12.06.2012, составленный участковым лесничим Сургутского района, также не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Акт проверки N 307 от 17.09.2019 соблюдения условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, составленный работником Когалымского лесничества не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку названный договор аренды заключен под реконструкцию иного объекта - "Нефтепровод напорный УПСВ Пограничного м\р - ЦПС Холмогорского м\р." инв. N 85007636, следовательно, не имеет отношения к предмету спора, что подтверждается схемой расположения объектов инв. N 85007636 и N 86007961, а также уведомлением N 56 от 28.08.2019 в адрес АО "ГПН-ННГ" о предстоящей проверке мест рубок объекта инв. N 85007636 по договору аренды лесного участка N0247/12-12-ДА, результаты которой зафиксированы в указанном акте проверки N 307 от 17.09.2019.

Коридор демонтажа трубопровода "Водовод низконапорный т.вр.к5-ЦПС" инв.N 86007961 в проверку не входил, ООО "Трейд Металл" участником данной проверки не являлось, представители ответчика в указанном осмотре участия не принимали.

В жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Трейд Металл", заявленных с целью обследования спорных земельных участков и получения информации по результатам обследования земельных участков надзорными органами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО "Трейд Металл" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "Трейд Металл" обязанности произвести рекультивацию земель, нарушенных после демонтажа объекта "Водовод низконапорный т.вр.к.5-ЦПС", инвентарный N 86007961 на Пограничном месторождении в период май-июль 2021 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако, истцом в настоящем деле заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, а именно выполнение работ, предусмотренных договоров. Требований, связанных с качеством данных работ, АО "ГПН-ННГ" не предъявлялось, более того, работы ответчиком не выполнялись и истцу не сдавались, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Соглашением о расторжении от 21.02.2018 сторонами согласован срок проведения работ по рекультивации (технической и биологической) - до 01.09.2018. Соответственно, дата окончания специального срока исковой давности - 01.09.2019.

В период указанного срока, гарантийными письмами N N 76 от 29.05.2017, 97 от 19.02.2018, 717 от 23.10.2018, 729 от 30.10.2018, 166 от 05.04.2019 ООО "Трейд Металл" подтвердило невыполнение требований по рекультивации нарушенных земель и гарантировало исполнение взятых на себя обязательств по рекультивации, в том числе в срок не позднее 15.07.2019, который также впоследствии ответчиком не был соблюден.

Таким образом, выдача ООО "Трейд Металл" гарантийных писем, в которых покупатель обязался выполнить работы по технической рекультивации, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и с момента признания существующих неисполненных обязательств срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Принимая во внимание изложенное, учитывая гарантийные письма покупателя и период претензионного порядка урегулирования спора, обращение АО "ГПН-ННГ" в суд с настоящим иском произведено в том числе рамках специального годичного срока исковой давности с учетом его перерывов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, АО "ГПН-ННГ" заявлено о взыскании с ООО "Трейд Металл" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления N 7).

Пунктом 11.5 спорного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков выполнения работ по демонтажу, отгрузке, рекультивации, согласованных сторонами продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по рекультивации земель, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Трейд Металл" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении продавцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения покупателем своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 1 311 591 руб. 74 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, учитывая, что ООО "Трейд Металл" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО "ГПН-ННГ" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав продавца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 311 591 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "ГПН-ННГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева