Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16356/20 по делу N А65-10475/2019

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий Банка ВТБ (вх.23292),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писоренко Ивана Владимировича, 27.04.1979 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны РТ.

с участием третьего лица: Батушина В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 Писоренко Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании незаконными действия Банка ВТБ, (вх.23292); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Батушин В.Л.

Определением суда от 19.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в удовлетворении заявления финансового управляющего Писоренко И.В. отказать.

Взыскать с Писоренко Ивана Владимировича в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".

Финансовой управляющий Роготнев Алексей Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020.

Определением от 24.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий Банка ВТБ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника (Писоренко Ивана Владимировича) о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Батушина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из оценки содержания заявленных финансовым управляющим требований, его ссылок на положения на статьи 23.9, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Закона о банкротстве, формулировку пункта 3 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что целью предъявления им рассматриваемых требований являлось оспаривание сделки, совершенной, по мнению финансового управляющего, ответчиком в отношении имущества (денежных средств) должника.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что между Писоренко И.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 623/2264-0002422 от 20.03.2014, обеспечением по которому являлась квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша, д.37, кв.5.

Финансовый управляющий указал, что согласно банковской выписке, имеющейся в деле и приложенной к данному ходатайству, по счету N 45507810122640010151, Банк ВТБ (ПАО) 14.06.2019 зачислил и списал всю задолженность должника в сумме 3 639 946,68 руб., а 28.06.2019 передал третьему лицу (Батушину В.Л.) закладную и закрыл кредит 30.06.2019.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что указанные действия Банком ВТБ (ПАО) совершены после введения процедуры реализации имущества должника и без согласования с финансовым управляющим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий констатировал безосновательность списания Банком ВТБ (ПАО) со счета должника денежных средств в сумме 3 639 946,68 руб., указал на недействительность упомянутого платежа и просил об обеспечении возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по передаче закладной на объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша, д.37, кв.5.

В ходе рассмотрения обособленного спора судебными инстанциями установлено, что 20.03.2014 между Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и должником заключен кредитный договор N 623/2264-0002422, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 644 000 руб. сроком на 122 месяца на приобретение и ремонт (или иное неотделимое улучшение) квартиры общей площадью 116,1 кв. м (жилой площадью 65,3 кв. м), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, кв. 5.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры; права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

27 июня 2019 года в банк поступило заявление Батушина В.Л., в котором он сообщил о своем намерении исполнить обязательства должника по кредитному договору от 20.03.2014 N 623/2264-00024222, в связи с чем просил списать 28.06.2019 соответствующую сумму задолженности (3 129 155,16 руб.) с его счета, открытого в банке.

28 июня 2019 года банком было произведено списание обозначенной суммы со счета Батушина В.Л. с ее направлением на погашение обязательств должника по кредитному договору; в связи с полным погашением кредита банк передал Батушину В.Л. закладную по договору с внесением в нее соответствующих данных о Батушине В.Л. как о новом владельце закладной.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки переуступке (передаче) банком Батушину В.Л. закладной, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка не является сделкой должника и за счет должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суды исходили из того, что должник не является участником (стороной) оспариваемой сделки, ее совершение было обусловлено исполнением обязательств должника, удостоверенных закладной, третьим лицом (Батушиным В.Л.) за счет собственных средств; из отсутствия в материалах дела и непредставления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении Батушиным В.Л. за должника обязательств по кредитному договору и принятии Банком такого исполнения указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права; суды пришли к выводу, что действия Банка по принятию предложенного Батушиным В.Л. исполнения за должника в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Ни из обстоятельств текущего спора, ни из установленных в рамках вышеуказанного ранее рассмотренного спора не следует, что Банком зачислялись либо списывались 14.06.2019 со счета должника денежные средства в указанной финансовым управляющим сумме (3 639 946,68 руб.).

Доводы финансового управляющего о том, что 14.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) "зачислил и списал всю задолженность должника в сумме 3 639 946,68 руб." не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Документ, на который финансовый управляющий ссылается как на банковскую выписку по счету N 45507810122640010151 фактически представляет собой "Историю кредитного договора по состоянию на 15.07.2019" (л.д. 6-8).

Из раздела "Погашение" ("План", "Факт", "Просрочка") указанного документа следует, что 14.06.2019 оставшаяся непогашенной сумма кредита вынесена банком на просрочку, в связи с чем на указанную дату сумма просроченной задолженности определена в сумме 3 563 802 руб. 60 коп., т.е. в сумме первоначально зафиксированной на 24.10.2017 задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 N 623/2264-0002422 (3 639 946,68 руб.) за вычетом фактического погашения за прошедший период (76 144,08 руб.).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на счете должника имелась указанная финансовым управляющим сумма и она была списана банком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила, что заявителем не доказан факт осуществления оспариваемой сделки, равно как и совокупность обстоятельств, необходимых для ее признания недействительной, по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу N А65-10475/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Писоренко И.В. о признании незаконными действий Банка ВТБ отказать.

Взыскать с Писоренко Ивана Владимировича в доход бюджета госпошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова