Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-14272/20 по делу N А55-650/2019

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А55-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Буянова Ю.П. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика - представитель Фомина Е.В. по доверенности от 17.11.2020 N 2,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу NА55-650/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН: 1146324006465, ИНН: 6324052112) Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН: 1147746333019, ИНН: 7734721425) г. Москва, о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (далее - ответчик), о взыскании 5 495 247 руб. 90 коп., из которых 4 124 194 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 11И-2015 от 29.10.2015 и 1 371 053 руб. 10 коп. - задолженность по договору N 22И-2015 от 07.12.2015 ( с учетом принятого судом уточнения (уменьшения размера исковых требований) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-650/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 495 247 руб. 90 коп. - задолженность, а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом нарушены положения ч 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суд удовлетворил иск на основании вывода о том, что истцом были выполнены все работы по договорам подряда. Между тем, данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-6135/12-12-31 по иску ООО "СпецТрансРегионМонтаж" к ООО "Гольфстрим" о взыскании неустойки, в рамках которого установлено, что работы ООО "Гольфстрим" по договорам подряда выполнены не были. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика с 12.12.2018 г. была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-177053/18-101-219 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрансРегионМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором N 11И2015 от 29.10.2015, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2016) подрядчик - ООО ГК "Гольфстрим" обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по бетонированию ниш под закладные элементы согласно спецификации (приложение N 1), монтажные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, работы по доработке отверстий под монтаж закладных деталей систем водоподготовки бассейнов и сверление новых отверстий установкой алмазного бурения (приложение N 6) на объекте - строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик - ООО "СпецтрансРегионМонтаж" (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену. (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2016 составляет 6 545 242 руб. 20 коп.

Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение N 1 и N 6 к договору). (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение N 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение N 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2016.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования. (п. 4.4.1. договора)

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми - обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 11И-2015 от 29.10.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 2 374 847 руб. 40 коп., N 2 от 29.02.2016 на сумму 46 200 руб. 00 коп., итого на сумму 2 421 047 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 137 362 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 550 от 03.11.2015, N 105 от 29.01.2016, N 365 от 04.03.2016

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту N 2 от 01.10.2018 на сумму 4 124 194 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор N 22И-2015 от 07.12.2015, по условиям которого подрядчик - ООО ГК "Гольфстрим" обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по гидроизоляционным и облицовочным работам в чашах бассейнов согласно спецификации (приложение N 1) на объекте - строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик - ООО "СпецтрансРегионМонтаж" (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену. (п. 1 договора)

Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение N 1 и N 6 к договору). (п. 2.1. договора) и составляет 3 255 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение N 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение N 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 15.03.2016. При этом указано, что сроки отчитываются с момента получения подрядчиков авансов, предусмотренных в графике финансирования.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования. (п. 4.4.1. договора).

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми - обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 1 869 896 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 682 907 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями 772 от 15.12.2015, N 364 от 04.03.2016.

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту N 3 от 01.10.2018 на сумму 1 385 103 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договорам N 11И-2015 и N 22И-2015 выполнены истцом частично, неоднократные обращения с требованием устранить выявленный брак и завершить работы стали основанием потребовать от подрядчика оплатить штрафные санкции за нарушение условий договоров и расторгнуть договор. Соответствующая претензия получена подрядчиком 20.12.2018, однако, до указанной даты в адрес ООО "СпецТрансРегионМонтаж" поступило письмо от 25.10.2018 N 15 с предложением принять работы, к которому приложены акты о приемке выполненных работ.

По результатам рассмотрения актов ответчиком установлено, что замечания и недостатки, выявленные в 2016 году, не устранены, новые работы не выполнялись. В этой связи, подрядчику направлено письмо с повторным предложением вернуть денежные средства по незаключенному договору, оплатить штрафные санкции и расторгнуть договоры N 11И-2015 и N 22И-2015, ответ на которое в адрес заказчика не поступал.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора, не устранены выявленные замечания, что свидетельствует о неспособности истца выполнить работы.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, поскольку дело N А40- 177053/18-101-219 о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40- 6135/19-12-31, принятого по спору между теми же сторонами.

Как следует из представленных истцом документов, Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о взыскании неустойки по спорным договорам, в связи с нарушением срока выполнения работ, авансового платежа в размере 700 000 руб. 00 коп. по иному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 23.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на 01.12.2018 работы по договорам не завершены.

В то же время сведения о предоставлении в материалы дела N А40-6135/19-12-31 актов о приемке выполненных работ, в принятии которых истцу отказано и взыскание задолженности по которым является предметом спора по настоящему делу, данное решение суда не содержит.

Поскольку предметом рассмотренного спора по делу N А40-6135/19-12-31 являлось взыскание заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 11И-2015 от 29.10.2015 и договору N 22И-2015 от 07.12.2015, а предметом настоящего спора является взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предмет и основание заявленных требований не являются аналогичными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что письмом N 1 от 31.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы по договорам подряда N 11И-2015 и N 22И-2015 и прибыть на объект 02.02.2018 в 11 часов.

Представителями ООО ГК "Гольфстрим" 02.02.2018 составлен акт об отказе от подписания документов, в котором указано, что полномочный представитель ООО "СпецТрансРегионМонтаж" директор по строительству Чепелев М.Ю. получил от ООО ГК "Гольфстрим" исполнительную документацию, предусмотренную договором N 11И2015 от 29.10.2015 и договором N 22И-2015 от 07.12.2015, при этом указанное либо отказалось подписать акт приема-передачи документов.

Письмом от 25.10.2018 N 15 ООО ГК "Гольфстрим" обратилось к ООО "СпецТрансРегионМонтаж" с просьбой оплатить работы, указанные в актах от 01.10.2018.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 03.12.2018 N 93 отказал в принятии работ по актам от 01.10.2018, поскольку конкретные виды работ в актах не указаны, недостатки не устранены, выполненные работы нуждаются в переделке. Кроме того, ответчик предложил истцу расторгнуть договоры N 11И-2015 и N 22И-2015.

Направляя в адрес ответчика письмо от 09.01.2019 N 19, истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы, в ответ на которое ответчик в письме от 18.02.2019 N 6 указал, что акты не могут быть приняты к оплате, поскольку содержат в себе общестроительные работы, не предусмотренные договором, уведомление о завершении работ в адрес заказчика не направлено, ранее выявленные недостатки не устранены.

Третье лицо (ООО "Лэндонэр"), являющееся заказчиком спорных работ в письменных пояснениях указало, что между ООО "Лэндонэр" и ООО "СпецТрансРегионМонтаж" были заключены договоры подряда для выполнения строительных работ на объекте заказчика по возведению гостиничного комплекса по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Борисово, 1 км. от деревни Заречье. ООО "СпецТрансРегионМонтаж" выполнило часть работ и впоследствии 25.12.2017 отказалось от дальнейшего производства работ путем направления претензии N 170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам. В результате ООО "СпецТрансРегионМонтаж" выполнены работы на сумму 705 015 362 руб. 28 коп., которые оплачены ООО "Лэндонэр" в полном объеме.

Третье лицо (ООО "Строительная компания"), выполнявшее функции технического надзора на объекте, в отзыве (л.д. 140-141 т. 4) указало на факт выполнения работ на объекте ООО ГК "Гольфстрим", выполненные работы сдавались с участием ООО "СпецТрансРегионМонтаж". К моменту передачи функций технического надзора иному лицу (ООО "Декор") работы были предъявлены к приемке и сданы частично, на объекте оставалась часть рабочих.

Из представленных суду документов и переписки сторон следует также о выполнении истцом работ в 2017 году.

В связи с наличием спора относительно факта, объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 16.12.2019 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красавину Алексею Николаевичу. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 2, N 3?

2. При положительном ответе на первый вопрос, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, спецификации, техническому заданию и иным обязательным правилам, требованиям, применяемым в данной области работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, спецификации, техническому заданию с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора.

По результатам проведенного исследования, экспертом Красавиным А.Н. в материалы дела представлено заключение N СЭ-200623 (вх. от 25.06.2020), в котором эксперт отвечая на вопросы суда, указал, что фактически выполнены все работы, указанные в актах от 01.10.2018 N 2, N 3, за исключением отдельных видов работ, не подтвержденных актом освидетельствования скрытых работ и натурным исследованием объекта. Данные работы не учитываются при определении объема и стоимости фактически выполненных работ и затрат. Стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 N 2 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда N 11И-2015 от 29.10.2015 составляет 4 124 194 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 N 3 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда, N 22И-2015 от 07.12.2015 составляет 1 371 053 руб. 10 коп.

Изучив заключение эксперта Красавина А.Н., а также выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, суд признал представленное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору, а также объяснения заказчика (ООО "Лэндонэр") и лица, осуществлявшего строительный надзор на объекте, выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от приемки выполненных работ по актам, полученным ответчиком 30.11.2018, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Установив, что факт выполнения истцом работ указанных в актах о приемке от 01.10.2018 N 2, N 3, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание наступление предусмотренного договором срока для оплаты работ с учетом даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 11И2015 от 29.10.2015 в размере 4 124 194 руб. 80 коп. и задолженности по договору N 22И2015 от 07.12.2015 в размере 1 371 053 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены положения ч 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суд удовлетворил иск на основании вывода о том, что истцом были выполнены все работы по договорам подряда, между тем, данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-6135/12-12-31 по иску ООО "СпецТрансРегионМонтаж" к ООО "Гольфстрим" о взыскании неустойки, в рамках которого установлено, что работы ООО "Гольфстрим" по договорам подряда выполнены не были, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Суд первой инстанции верно указал, что в решении от 23.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на 01.12.2018 работы по договорам не завершены. В то же время сведения о предоставлении в материалы дела N А40-6135/19-12-31 актов о приемке выполненных работ, в принятии которых истцу отказано и взыскание задолженности по которым является предметом спора по настоящему делу, данное решение суда не содержит.

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40- 36031/20-186-65Б по заявлению ООО "СУ-25 Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 1147746333019, ИНН 7734721425), также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку решение о признании должника банкротом принято 09.11.2020 г., тогда как обжалуемое решение принято до введения процедуры конкурсного производства - 28.08.2020 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН: 1147746333019, ИНН: 7734721425) г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов