Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11029/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-17473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (N 07АП-11029/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17473/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс", город Кемерово (ОГРН 1154205016261, ИНН 4205317359) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд", город Кемерово (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732) третьи лица: Говорухин Андрей Геннадьевич, город Кемерово, Говорухина Ирина Николаевна, город Кемерово, о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Петров Д.В. - доверенность N 9/2019 от 14.09.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - ООО "Сибирский Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО Специализированный застройщик "Програнд", ответчик) о признании предварительного договора от 29.03.2016 на приобретение жилого помещения (квартиры) N 17, расположенной в кирпичном жилом доме, строительный N 14, в Микрорайоне N 15А, Центрального района города Кемерово, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Московский, 4, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 17, расположенную в жилом доме со строительным N 14 в Микрорайоне N 15А Центрального района города Кемерово, по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 4.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорухин А.Г. и Говорухина И.Н.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму 1 200 000 руб., уплаченную по предварительному договору на приобретение квартиры в собственность от 29.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 года по 19.02.2020 в размере 339 348 руб. 67 коп.; в последующем истец добавил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. долга, 339 348 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 393 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик "Програнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир, в срок до 31.03.2016 ни одна и сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в связи с чем, обязательства по заключению основного договора прекращены. Таким образом, уплаченные истцом 03.08.2019 и 21.11.2019 денежные средства по предварительному договору, то есть после прекращения обязательства не могут порождать у ответчика по встречному обязательству по предоставлению квартиры. Вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продажи спорного имущества является ошибочным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам от 03.08.2016, и от 21.11.2016. Также указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доверенности от 16.07.2019 на представителя истца Зарубину Ю.Е.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что то обстоятельство, что правоотношений между сторонами по предварительному договору прекратились, не дает оснований ответчику удерживать денежные средства в отсутствие встречного предоставления, срок исковой давности не пропущен, указывает на обоснованность выводов суда относительно заявления о фальсификации доверенности истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ООО "Програнд" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Програнд") (продавец) и ООО "Сибирский Альянс" (покупатель) были заключены два предварительных договора, по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру N 17, общей проектной площадью 30 кв.м., в соответствии с техническим планом этажа, расположенную6 подъезд 1, этаж 4, 12-этажного, 163-х квартирного кирпичного жилого дома строительный N 14 в Микрорайоне N 15А Центрального района г. Кемерово, на земельном участке кадастровый N 42:24:0501011:420 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Московский, 4; квартиру N 27, общей проектной площадью 30 кв.м., в соответствии с техническим планом этажа, расположенную6 подъезд 1, этаж 6, 12-этажного, 163-х квартирного кирпичного жилого дома строительный N 14 в Микрорайоне N 15А Центрального района г. Кемерово, на земельном участке кадастровый N 42:24:0501011:420 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Московский, 4.

Цена и порядок оплаты квартир были установлены в разделе 2 договоров.

9 марта 2017 года предварительный договор на приобретение истцом в собственность квартиры N 27 соглашением сторон был расторгнут, стороны договорились о зачете сумм, уплаченных по этому договору, в счет оплаты покупателем квартиры N 17.

В счет оплаты квартиры по предварительным договорам истцом ответчику 1 180 000 руб. было перечислено платежными поручениями от 03.08.2016 N 224, от 21.11.2016 N 497, оставшаяся сумма была зачтена соглашением сторон от 09.03.2017 за счет предыдущих оплат, согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу не было предоставлено какого-либо встречного исполнения в счет полученной вышеуказанной суммы: спорная квартира N 17 была отчуждена ответчиком третьим лицам по договору купли-продажи, доказательств передачи истцу в счет оплаты 1 200 000 руб. какой-либо иной квартиры или какого-либо материального объекта, эквивалентного по стоимости полученной денежной сумме, ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ответчиком истцу не было предоставлено какого-либо встречного исполнения в счет полученной вышеуказанной суммы, спорная квартира N 17 была отчуждена ответчиком третьим лицам по договору купли-продажи, доказательств передачи истцу в счет оплаты 1 200 000 руб. какой-либо иной квартиры или какого-либо материального объекта, эквивалентного по стоимости полученной денежной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

По мнению апелляционного суда, в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), поскольку заведомо зная о наличии у ответчика перед истцом обязательств по встречному предоставлению, ответчиком была отчуждена спорная квартира N 17 третьим лицам по договору купли-продажи.

Кроме того, совершение ответчиком действий (в то время как ответчик указывает, что обязательства между сторонами по предварительному договору прекратились 31.03.2016, поскольку основной договор не был заключен) в том числе по подписанию соглашения от 09.03.2017, которым стороны согласовали зачесть денежные средства в счет оплаты квартиры N 17, давало основания истцу основания считать, что между сторонами существуют обязательства по купле-продаже квартиры. Однако, ответчик вводил такими действиями истца в заблуждение и получив денежные средства не намерен был исполнять свои обязательства. Также 01.01.2019 ответчик подписал акт о том, что признает задолженность перед истцом в размере 1200000 руб.

Таким образом, суд считает, что интересы ответчика не подлежат защите, в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по уплаченным платежам в 2016 году не истек, поскольку то, что ответчиком не предполагается встречное исполнение обязательства в счет уплаченной ему спорной денежной суммы, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (отчуждение квартиры N 17 Говорухину А.Г. и Говорухиной И.Н.), а именно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2019 года (л.д.26), подписанный ответчиком и на котором имеется печать ответчика, что свидетельствует о его подписании уполномоченным лицом, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доверенности на представителя истца подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции осуществил проверку данного заявления с учетом оценки совокупности доказательств, в том числе письма, подписанного директором истца о выдаче такой доверенности и поддержании заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков