Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-6177/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-20174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-20174/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН 3817022092, ОГРН 1033802008074, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ИНН 3817028577, ОГРН 1063817002622, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05-03/2018 от 15.03.2018 в размере 1 022 452,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 23.06.2020 в размере 152 156,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по дату фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-20174/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" взыскана задолженность по договору поставки N05-03/2018 от 15.03.2018 в размере 1 022 452 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.06.2020 в размере 151 387 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 1 022 452 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, 24 729 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05-03/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания (далее - лесопродукция), в объемах и по ценам, определяемых в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять лесопродукцию и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику лесопродукцию по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая сумма договора определяется с учетом фактически проданного объема лесопродукции и цен на нее.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или по реквизитам, указанным поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента предъявления покупателю универсального передаточного документа. По согласованию сторон возможны предоплата, проведение расчетов путем зачета взаимных требований с оформлением актов сверки расчетов и протокола проведения взаимозачета (п. 4.3).

Приложениями N 1 к договору поставки стороны согласовали цену на продукцию.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 128 452,80 руб. по универсальным передаточным документам N 322 от 31.03.2018 на сумму 1 004 564,30 руб., N 456 от 30.04.2018 на сумму 344 937,00 руб., N 572 от 31.05.2018 на сумму 778 951,50 руб.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями N 76 от 21.03.2018 на сумму 300 000,00 руб., N 81 от 23.03.2018 на сумму 506 000 руб., N 204 от 27.06.2018 на сумму 300 000,00 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2018 N 22-08 об оплате 1 022 452,80 руб. задолженности.

Гарантийным письмом N 96 от 28.09.2018 ответчик указал на несвоевременность оплаты по причине тяжелого финансового положения общества, уведомил о том, что оплата будет произведена в октябре 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 022 452,80 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 23.06.2020 в размере 152 156,37 руб., процентов с 24.06.2020 по дату фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив нормы материального права - статьи 191, 307, 310, 330, 395, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 05-03/2018 от 15.03.2018 с приложениями, УПД N 322 от 31.03.2018, УПД N 456 от 30.04.2018, УПД N 572 от 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 022 452,80 руб. долга подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично в сумме 151 387, 47 руб. в связи с неверным определением истцом начальных дат периода просрочки.

Повторно проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-20174/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-20174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская