Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-18148/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-24488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- индивидуального предприятия "Гурлушык Ёлы",

- общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2020 по делу N А32-24488/2020 по иску индивидуального предприятия "Гурлушык Ёлы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиТрейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальное предприятие "Гурлушык Ёлы" (Туркменистан) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2019 N ЭКС 12-12/19-02, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 203 457,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 20 345,75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397,46 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 101 042 рубля.

Решением суда от 06.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд отказал истцу лишь во взыскании части судебных расходов на представителя, ограничив из размер 28 000 рублей. Возвратил истцу 25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец просил изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы полностью. Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не учел, что дело осложнено иностранным элементом. Основания для снижения расходов отсутствовали. Ответчиком чрезмерность расходов не доказана.

Ответчик просил решение отменить полностью, в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в три раза, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить сумму взыскания расходов на представителя до 15000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что недопоставка товара была связана с введенными ограничениями по коронавирусу Covid-19 весной 2020 года. Перевозки, в сфере которых работает ответчик, официально отнесены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 к числу наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей экономики. В связи с этим истец был не вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств и неустойки. Истец был обязан решить вопрос о расторжении договора на взаимно приемлемых условиях, как это предусмотрено ст. 451 Гражданского кодекса РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). Также судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых. Даже ограничение договором максимального размера неустойки 10% не свидетельствует о её соразмерности нарушению обязательства. Суд взыскал с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит закону. Представитель истца не значится в реестре адвокатов Краснодарского края, поэтому расходы на представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО "СочиТрейд" (поставщик) и ИП "Гурлушык Ёлы" (покупатель) заключен договор N ЭКС 12-12/19-02.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию: Сахарный песок белый кристаллический, свекольный - ГОСТ 33222-2015 категории ТС-2 урожая 2019 г., код ТН ВЭД 1701991001, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по установленным ценам.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.,4.1. Договора, условия отгрузки (срок, порядок, объем, цена, место поставки) согласовываются сторонами в спецификации к Договору, которая является неотъемлемой его частью.

В спецификации N 1 к Договору, стороны определили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в количестве 866 961 кг в течение двух месяцев с момента зачисления оплаты.

Цена договора определена в размере 333 780 долларов США. Адрес разгрузки: ж/д станция Мары код КСР 751309 (Туркменские железные дороги).

Истец уплатил ответчику двумя платежами 19.12.2019 и 27.12.2019 всю сумму предварительной платы, 100% цены договора.

Срок поставки, таким образом - 27.02.2020.

Истцу поставлена часть оплаченного товара - 338 500 кг, на сумму 130 322,50 долларов США согласно УПД N 9 от 07.02.2020, УПД N 10 от 07.02.2020, УПД N 15 от 10.03.2020, УПД N 16 от10.03.2020, УПД N 21 от 26.03.2020.

Количество недопоставленного товара составляет 528 461 кг на сумму 203 457,50 долларов США.

Ответчик подписал соответствующий акт сверки расчетов - в одностороннем порядке подтвердив размер своей задолженности (л.д. 21).

Пунктом 9.7. Договора предусматривает пеню за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям сторон в отсутствие иного указания подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, на эти нормы ссылается истец; ответчик является резидентов РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец (покупатель) установленный данной нормой выбор реализовал и решил потребовать возврата ему предварительной оплаты в размере, не покрытом поставкой товара.

Поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 203 457,50 долларов США, равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 203 457,50 долларов США.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара обусловлено введенными ограничительными мероприятиями с 30.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка допущена по тем же причинам, ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.

П. 4.4 договора установлено, что срок поставка товара составляет 2 месяца со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате поставленного товара исполнено истцом 19.12.2019 и 27.12.2019.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке оплаченного товара являлось 27.02.2020, то есть до введенных ограничительных мероприятий с 30.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что обязательство по поставке товара производилось через страны Узбекистан и Азербайджан, на территории которых ограничительные меры были введены ранее 30.03.2020.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д. 49) на введение АО "РЖД" приостановки движения поездов через страны Узбекистан и Азербайджан с 16.03.2020 относилось только к пассажирским поездам (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорному правоотношению как основанному на нормах о неосновательном обогащении: в данном случае обязанность возвратить неосвоенный аванс возникла у ответчика в силу специальной нормы - пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленный иск является договорным, а не кондикционным.

Однако сказанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 203 457,50 долларов США удовлетворено судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 20 345,75 долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 9.7 договора поставки предусматривает пеню за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В этой части судом дана правильная правовая квалификация спорному правоотношению.

Пунктом 9.7. спорного договора предусмотрено начисление на неисправного поставщика пени (а не штрафа, как ошибочно указал суд первой инстанции) в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Поскольку за период с 28.02.2020 по 26.05.2020 (период определен истцом в досудебной претензии, полученной ответчиком, л.д. 23) на сумму неосвоенного аванса должна быть начислена неустойка в размере 90 538,58 долларов США, учитывая вышеуказанное ограничение, истец правомерно потребовал уплаты ему неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 345,75 долларов США (10 % от стоимости недопоставленного ему товара).

Оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с тем, что не усматривает ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397,46 долларов США, начисленных за период с 04.06.2020 по 17.06.2020.

В материалы дела представлена претензия от 29.05.2020, которой ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного суммы в размере 203 457,50 долларов США. Получение претензии 29.05.2020 ответчик подтвердил в своем ответе на нее (л.д. 26).

Таким образом, суд правильно указал, что после 29.05.2020 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, определение периода начисления процентов является прерогативой истца, который потребовал их взыскания только с 04.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным (в меньшую сторону).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397,46 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Финансовые санкции с ответчика взысканы за разные периоды, в связи с чем довод о применении двойной ответственности отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что перевозки, в сфере которых работает ответчик, официально отнесены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 к числу наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей экономики, отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является 46.36 "Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями", указанный вид деятельности не отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, расписка от 15.06.2020 о получении денежных средств в размере 45 000 руб.

В ходе исследования материалов дела установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, составление искового заявления, явка в судебное заседание от 05.08.2020 в 11 час. 20 мин., от 29.09.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, расходы на услуги представителя по соблюдению, обязательного в данном случае, претензионного порядка, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивировал выводы о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Доводы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в связи с осложненностью дела иностранным элементом, отклоняются. Истец не пояснил, как участие иностранного элемента влияет на сложность дела - и на размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец сослался, а суд применил нормы российского права, дело не является сложным ни с фактической, ни с правоприменительной позиции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-24488/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник