Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-35010/20 по делу N А56-71667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-847/2021 по делу N А56-71667/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-71667/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35010/2020) ИП Бараката А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-71667/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)

к ИП Баракату А.М.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", адрес: Carte Blanche Greetings Limited, Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баракату Абдуллаху Махмуду, ОГРНИП: 311784731200758, о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Ме То You - Серый мишка с синим носом), а также 370 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенных по товарным чекам N 0015 от 27.12.2019, N 0033 от 19.02.2020 товаров, 241,54 руб. почтовых расходов по квитанции от 20.03.2020 (чек N 62), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный товар не идентичен с изображением Медвежонка "Tatty Teddy", ответчик не является производителем указанного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 27.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 105, установлен факт продажи контрафактного товара (ткань), в подтверждение чего был выдан чек: с указанием наименования проданного товара; наименования продавца - ИП Баракат Абдуллах Махмуд; даты продажи - 27.12.2019; ИНН продавца - 781690004297.

На товаре изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited.

Также в ходе закупки, произведенной 19.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, 9, установлен факт продажи контрафактного товара (ткань), в подтверждение чего был выдан чек с указанием наименование продавца- ИП Баракат Абдуллах Махмуд; даты продажи- 19.02.2020; ИНН продавца -781690004297.

На товаре изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 г. между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом. Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (пункт 17 трудового договора).

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил следующие исключительные права истца: исключительное авторское право на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии о выплате компенсации.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом первой инстанции, и подтвержден материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя по реализации товара не имеется признаков нарушения исключительных прав истца, поскольку реализованный товар не содержит обозначение сходное до степени смешения с товарных знаком и переработкой персонажа литературного произведения, правообладателем которых является компания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании проведенного визуального сравнения изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tetty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре (ткань), судом установлено их визуальное сходство.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является производителем спорного товара, следовательно, предъявление к нему требований со стороны Компании является неправомерным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией спорных товаров, притом, что состав правонарушения образует не только производство спорных товаров, но и их дальнейшее распространение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 370 руб., 241,54 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело товарным чеком, направлением претензии и иска.

Таким образом, требования истца о взыскании 370 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 241,54 руб. почтовых расходов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-71667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова