Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-17749/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-8847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Рогулина К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-8847/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яр-Инжиниринг" (далее - ООО "Яр-Инжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор", ответчик)

о взыскании 447 672 руб. 33 коп. неустойки, 98 107 руб. 72 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русконтрактор" - Борминская А.О. по доверенности от 07.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русконтрактор" о взыскании неустойки по Договору субподряда N СП27/06-Н1З от 27.06.2017, Договору субподряда N CI120/02-18Э от 20.02.2018, Договору субподряда N ЯР-СГП от 02.03.2018 в общем размере 447 672 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 24.09.2019 в размере 98 107 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-8847/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 107 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ООО "Яр-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Рогулина К.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Яр-инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Русконтрактор" (Заказчик) 27.06.2017 заключены Договор субподряда N СП 27/06-Н13, Договор субподряда N CI120/02-18Э от 20.02.2018, Договор субподряда N ЯР-СГП от 02.03.2018.

По причине уклонения Ответчиком от оплаты выполненных Истцом по Договорам работ, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим исковым заявлением (дело N А41-19471/19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-19471/19 с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "Яр-инжиниринг" взыскан долг по Договору субподряда N СП27/06-Н1З от 27.06.2017, Договору субподряда N CI120/02-18Э от 20.02.2018, Договору субподряда N ЯР-СГП от 02.03.2018 в размере 8 907 790 руб. 39 коп.

Таким образом, в рамках дела N А41-19471/19 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорным Договорам в размере 8 907 790 руб. 39 коп. и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1.3 Договоров за просрочку оплаты по настоящему Договору Генподрядчик после получения соответствующего требования, которое должно быть передано Генподрядчику любым удобным способом: нарочно, заказным письмом, с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте, уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности по оплате в соответствии с условиями настоящего Договора, за исключением случаев, когда:

Генподрядчик задерживает оплату в виде предварительного платежа (аванса);

- задержка в оплате вызвана нарушением сроков выполнения работ Субподрядчиком;

- задержка в оплате вызвана невыполнением требований Генподрядчика об исправлении ненадлежащим образом ранее выполненных работ;

- задержка в оплате вызвана нецелевого использования ранее полученных денежных средств;

- задержка в оплате вызвана непредставление актов выполненных работ, исполнительной документации;

- задержка в оплате вызвана несвоевременным выставлением счета на оплату за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок выполнения работ по Договору субподряда от 27.06.2017 N 27/06-Н13 - 31.12.2017, однако заключительные акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3 N 7 истцом представлены 25.02.2018.

Срок выполнения работ по Договору субподряда от 20.02.2018 N СП20/02-18Э - 31.05.2018, однако заключительные акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3 N 7 истцом представлены 25.08.2018, по Дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2018, акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3 N 4 представлены 25.09.2018 по Дополнительному соглашению N 3 от 20.07.2018 (п. 1. Изменение объема и стоимости работ без изменения сроков выполнения работ) акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3, N 6 от 25.12.2019.

Срок выполнения работ по Договору субподряда от 02.03.2018 N ЯР-СПГ - 13.03.2018, однако акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3 N 7 представлены 25.04.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ по спорным Договорам истцом не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 10.1.3 Договора не предусматривает начисление неустойки в случае, если задержка в оплате вызвана нарушением сроков выполнения работ Субподрядчиком, а факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием условий спорного договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-8847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич