Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-9750/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А31-6448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу N А31-6448/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химком" (ИНН: 4401158137, ОГРН: 1154401000203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ИНН: 4401159765, ОГРН: 1154401001831)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 93 186,62 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 5 472,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 14.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 93 186,62 рублей долга и 10 688,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2019 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, указывает, что истец в судебном заседании 29.10.2020 уточнил исковые требования, однако соответствующие уточненные требование ответчику не были вручены заблаговременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что имеются основания для отмены решения по безусловным основаниям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (переработчик) и ответчиком (сдатчик) заключен договор на переработку N 21 (далее - договор), по условиям которого переработчик обязался в установленный срок выполнить по заданию сдатчика работы по переработке сырья сдатчика в товарные концентраты драгоценных металлов, а сдатчик - принять товарные концентраты драгоценных металлов (результат работы) и оплатить его в соответствии с прейскурантом переработчика (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора сдатчик производит оплату на основании счета переработчика в течение трех банковских дней с момента получения счета.

По утверждению истца, переработчик свои обязательства выполнил на общую сумму 503 186,62 рублей, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ частично.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов, из которых следует о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 41-43).

По состоянию на 31.03.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым установлен факт наличия задолженности в сумме 283 186,62 руб.

Ответчик оплатил часть долга в сумме 190 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-36).

Претензией от 12.03.2020 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 93 186,62 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ и сумма задолженности не оспорены.

При этом доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, равно как наличия обстоятельств, при которых сдатчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 93 186,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии положениями вышеуказанной статьи.

Расчет процентов, ответчиком не оспорен, мотивированных доводов относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как безосновательные.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом искового заявления с прилагаемыми документами по адресу нахождения ответчика.

Увеличение суммы исковых требований, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2020, было обусловлено изменением периода начисления процентов, заявление об увеличении суммы иска было направлено ответчику 05.10.2020.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и необходимостью извещения ответчика определением от 02.10.2020 судебное заседание откладывалось на 10 часов 30 минут 29.10.2020, в указанном определении суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства как первоначальные, так и уточненные исковые требования не оспорил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу N А31-6448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых