Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10858/20 по делу N А57-8316/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-8316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова И.Г. - Вобликова М.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-8316/2020 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 6439078004, ОГРН 1126439000137) о взыскании задолженности по договору аренды зданий нежилого помещения от 20.03.2015 N Д-76715/04-2015 в размере 323 750 рублей, штрафной неустойки по договору аренды зданий нежилого помещения от 20.03.20152 N Д76715/04-2015 в размере 49 811 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды зданий нежилого помещения от 20.03.2015 N Д-76715/04-2015 в размере 323 750 рублей, штрафной неустойки по договору аренды зданий нежилого помещения от 20.03.20152 N Д76715/04-2015 в размере 49 811 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Мельница"в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО "Волжский терминал" (Управляющая компания промышленного парка) и ООО "Мельница" (Резидент промышленного парка) заключен договор аренды зданий нежилого помещения N Д-76715/04-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Управляющая компания промышленного парка обязуется передать во временное владение и пользование Резиденту промышленного парка следующее нежилое здание (далее - "Здание"), расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, район поселка Затонский: нежилое здание механизированного зерносклада N 11, 12, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 432,8 (Две тысячи четыреста тридцать две целых восемь десятых) кв.м., инв. N 63:207:002:000122790:102, Литер Ю. Резидент промышленного парка обязуется принять Здание и пользоваться ими в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании пункта 2.1 Договора, здание считается переданным с момента подписания настоящего Договора. Акт приема-передачи дополнительно Сторонами составляться не будет.

Согласно пункту 5.1. Договора, ежемесячная арендная плата за Здание устанавливается в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Резидент промышленного парка обязан вносить арендую плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, за который вносится арендная плата, путем перечисления денежных средств на банковский счёт Управляющей компании промышленного парка, указанный в настоящем Договоре.

Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2015 N Д-76715/04-2015 от 01.10.2015 N 1 изменен пункт 1.1 Договора: Управляющая компания промышленного парка обязуется передать во временное владение и пользование Резиденту промышленного парка следующее нежилое здание (далее - "Здание"), расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, район поселка Затонский: часть нежилого здания механизированного зерносклада N 1 1. 12, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 824,6 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре целых шесть десятых) кв. м., инв. N 63:207:002:000122790402, Литер Ю (далее по тексту - Здание).

Резидент промышленного парка обязуется принять Здание и пользоваться ими в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за Здание устанавливается в размере 138 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец считает, что ООО "Мельница" свои обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по договору, по мнению истца, составляет 323 750 рублей, что подтверждено универсально-передаточными документами: от 30.06.2019 N вт-000000450 на сумму 138 750 руб.; от 31.05.2019 N вт-000000381 на сумму 138 750 руб.; от 30.04.2019 N вт-000000315 на сумму 138 750 руб. (задолженность на сумму 46 250 руб.) и Актом сверки взаимных расчетов на 15.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за указанный период: - N 119 от 05.07.2019 г. оплата по спорному договору за июнь 2019 г. в размере 138 750, 00 руб.; - N 99 от 04.06.2019 г. оплата арендной платы по спорному договору за май 2019 г. в размере 138 750.00 руб.; - N 80 от 08.05.2019 г. оплата арендной платы по спорному договору за апрель 2019 г. в размере 138 750, 00 руб.

Таким образом, за указанный период апрель, май, июнь 2019 года у ответчика перед истцом задолженность по Договору аренды здания нежилого помещения от 20.03.2015 г. N Д-76715/04-2015 отсутствует.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что задолженность взыскивается за весь период действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из письменного расчет истца и искового заявления сумма задолженности возникла за период апрель, май, июнь 2019 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения, следует, что представитель истца указал, что поддерживает требования по взысканию задолженности за период апрель, май, июнь 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом определен период взыскания задолженности апрель, май, июнь 2019 года.

При этом, ООО "Волжский терминал" не лишено права предъявить самостоятельный иск о взыскании с ООО "Мельница" задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-8316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина