Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-9891/20

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-19842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" представителя Уманского И.А. по доверенности от 18.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "МРО" представителя Рудаковой С.П. по доверенности от 12.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-19842/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (адрес: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, этаж 3, помещение I К 19, офис 16; ИНН 7734345403, ОГРН 1157746044961; далее - ООО "СпецСтройБетон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании 971 230 руб. 66 коп. убытков по договору купли-продажи от 20.10.2017 N П-26481/17/ЛК.

Определением от 08.06.2020 суд произвел замену ответчика по делу N А66-19842/2019 общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689, ОГРН 1196952007801) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХИНКОМ" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 3; ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301; далее - ООО "МРО ТЕХИНКОМ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (адрес: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, дом 2; ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 6; ИНН 6950207692, ОГРН 1176952010113), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 5; ИНН 6950207702, ОГРН 1176952010124), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-ТЕНДЕР" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 9; ИНН 6950207734, ОГРН 1176952010168), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 8; ИНН 6950207741, ОГРН 1176952010179), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-АВТО" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 7; ИНН 6950207759, ОГРН 1176952010180), общество с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХИНКОМ" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 3; ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301), акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, район Автомобильного Завода АБК-421; ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097).

Решением от 06.10.2020 суд взыскал с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" в пользу ООО "СпецСтройБетон" 9 139 руб. 40 коп. убытков, 211 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "СпецСтройБетон" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а та часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). Исходя из закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга от 17.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ - 4 778 433 руб. 60 коп., предусмотренного договором лизинга авансового платежа - 477 843 руб. 36 коп., общей суммы лизинговых платежей - 1 839 073 руб. 36 коп., и срока лизинга 1095 дней, размер финансирования составляет 4 300 590 руб. 24 коп. (4 778 433 руб. 60 коп. - 477 843 руб. 36 коп.), а годовая ставка платы за финансирование - 29,49% по договору лизинга. Договором установлена процентная ставка платы за финансирование в процентах годовых за предъявляемый истцом ответчику период с даты передачи в лизинг по 15.12.2018 (первый год) - 29,49%, это совпадает с периодами нахождения объекта лизинга в гарантийных ремонтах (июнь-октябрь 2018 года). Начисляемая в пользу лизинговой компании плата за финансирование за каждый день составляла 4 300 590,24 х 29,49 %/365/100 = 3 474.642 руб. В пользу истца подлежали возмещению убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору N Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 в общем размере 187 630 руб. 66 коп. (3 474,64 х 54 дня). Вывод суда о завышенном времени нахождения автомобиля в гарантийном ремонте являются несостоятельными, поскольку рекламационные акты могут служить доказательствами только факта выхода из строя конкретных деталей, узлов и механизмов гарантийного автомобиля, а не времени фактических поломок и времени нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, и не являются первичными бухгалтерскими документами. Рекламационные акты это всего лишь претензия по качеству товара. Поскольку оплата по договорам подтверждается УПД от 10.07.2018 N 41, от 09.11.2018 N 121, платежными поручениями от 02.08.2018 N 671, от 28.01.2019 N 58, заказами-нарядами, актами выполненных работ, в качестве убытков истцу подлежат возмещению затраты на оказание транспортных услуг взамен транспортного средства. В нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил иные причины возникновения убытков. Вывод суда о том, что договоры на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС") и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") заключены 22.06.2018 и 03.10.2018, в указанное время автомобиль в ремонте не находился, следовательно надобность в транспортных услугах у истца отсутствовала, является ошибочным, не соответствует заказам-нарядам от 23.06.2018 N 20180623-04, от 28.06.2018 N 20180628-09, от 02.07.2018 N 20180702-03, от 18.09.2018 N 20180918-09, N 20180918-10.

Общество с ограниченной ответственностью "МРО" (далее - ООО "МРО") направило в апелляционный суд заявления о замене стороны по делу, указав, что осуществлена реорганизация ООО "МРО ТЕХИНКОМ" посредством присоединения к ООО "МРО".

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) апелляционный суд произвел в порядке процессуального правопреемства по делу замену ответчика - ООО "МРО ТЕХИНКОМ" на его правопреемника - ООО "МРО".

Представитель ООО "СпецСтройБетон" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "МРО" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "СпецСтройБетон", ООО "МРО", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Компания (лизингодатель) и ООО "СпецСтройБетон" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 20.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательство передать в лизин лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 65201- 6012-45, 2017 года выпуска; VIN ХТС 652014Н1363175, регистрационный знак Н715РН750 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 4 778 433 руб. 60 коп., лизингодатель принял на себя обязательство для передачи в лизинг приобрести имущество на основании договора купли-продажи у акционерного общества "МРО ТЕХНИКОМ" (далее - АО "МРО ТЕХНИКОМ") в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении АО "МРО ТЕХНИКОМ" в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

По договору купли-продажи от 20.10.2017 N П-26481/17/ЛК ООО "СпецСтройБетон" приобрело коммерческий транспорт и предоставило его лизингополучателю 10.11.2017 по акту за плату.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок качества автомобиля КАМАЗ 65201-6012-45, приобретенного во исполнение договора лизинга от 20.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ, составляет 24 месяца (2 года) с момента продажи или 150 000 км пробега.

Как указано в иске, в течение гарантийного срока в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности и поломки делающие невозможной его эксплуатацию, в связи с этим истец передавал автомобиль для проведения ремонтных работ предприятию, уполномоченному на проведение гарантийного ремонта, а именно обществу с ограниченной ответственностью "СТО Беседы" (далее - ООО "СТО Беседы"), имеющему сертификат соответствия N РОСС RU.У112. М05628.

Автомобиль находился в гарантийном ремонте в следующие периоды времени: 28.03.2018 - 05.04.2018 (9 дней), 23.06.2018 - 09.07.2018 (17 дней), 13.07.2018 - 13.07.2018 (1 день), 03.10.2018 - 30.10.2018 (27 дней).

Согласно актам выполненных работ ООО "СТО Беседы" от 30.03. 2018, 05.04.2018 к заказам-нарядам на ремонт автомобиля от 28.03.2018 N 20180328-02, от 30.03.2018 N 20180330-22, производилась: регулировка фар, регулировка и проверка схождения колес, регулировка соостности колес, снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740, снятие - установка турбокомпрессора, снятие-установка трубки турбокомпрессора. Автомобиль выдан со станции технического обслуживания 05.04.2018.

По актам выполненных работ ООО "СТО Беседы" от 28.06.2018, 07.07.2018, 09.07.2018 к заказам- нарядам на ремонт автомобиля от 23.06.2018 N 20180623-04, 28.06.2018 N 20180628-09, 02.07.2018 N 20180702-03 в автомобиле производились снятие-установка крана слива конденсата, диагностика и ремонт пневмосистемы, снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740 (1-я в ряду) снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740 (последующая), опрессовка головки блока КАМАЗ, ремонт ABC. Автомобиль выдан со станции технического обслуживания 09.07.2018.

В актах выполненных работ к заказам-нарядам ООО "СТО Беседы" от 13.07.2018 N 20180713-02 указано, что в автомобиле произведена регулировка датчика педали тормоза. Автомобиль выдан со станции технического обслуживания 13.07.2018.

Согласно заказам-нарядам на ремонт автомобиля и актам выполненных работ к заказам-нарядам от 18.09.2018 N 20180918-09, N 20180918-10, автомобиль эвакуирован в ООО "СТО Беседы". Производились следующие ремонтные работы: установка карданного вала, диагностика ЭСУ, снятие-установка (последующая) головки блока цилиндров КАМАЗ 740, разборка-сборка головки блока цилиндров КАМАЗ 740, опрессовка головки блока КАМАЗ 740, снятие-установка масляного картера, снятие-установка ЦПГ. Автомобиль выдан со станции технического обслуживания 30.10.2018.

Общее число дней простоя транспортного средства КАМАЗ 65201-6012-45, 2017 года выпуска; VIN ХТС 652014Н1363175, регистрационный знак Н715РН750 и приобретенного во исполнение договора лизинга средства от 17.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ по причинам поломок составило 54 дня.

Как указано в исковом заявлении, исходя из закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга от 17.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ - 4 778 433 руб. 60 коп., предусмотренного договором лизинга авансового платежа - 477 843 руб. 36 коп., общей суммы лизинговых платежей - 1 839 073 руб. 36 коп. и срока лизинга 1095 дней, размер финансирования составляет 4 300 590 руб. 24 коп. (4 778 433 руб. 60 коп. - 477 843 руб. 36 коп.), а годовая ставка платы за финансирование - 29,49% по договору.

По расчету истца, начисляемая в пользу лизинговой компании по договору от 17.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ плата за финансирование за каждый день составляет 4 300 590,24 х 29,49 %/ 365/100 = 3 474.642 руб.

Убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору от 17.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ составили 187 630 руб. 66 коп. (3474,64 х 54 дня).

ООО "СпецСтройБетон" заключило с ООО "ПРОГРЕСС" договор оказания транспортных услуг от 22.06.2018 N 1/07 на 350 000 руб., с ООО "ПРОМЕТЕЙ" - договор оказания транспортных услуг от 03.10.2018 на 433 600 руб.

Стоимость оказанных услуг транспортных средств составила 783 600 руб.

Оплата по названным договорам подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.07.2018 N 41; от 09.11.2018 N 121, платежными поручениями от 02.08. 2018 N 671; от 28.01.2019 N 58.

ООО "СпецСтройБетон" 06.06.2019 направило ООО "МРО ТЕХНИКОМ" претензию с требованием возместить образовавшиеся убытки.

Претензия оставлена ООО "МРО ТЕХНИКОМ" без ответа.

По расчету истца, размер убытков составил 187 630 руб. 66 коп.

Также истцом понесены расходы на привлечение других аналогичных автомобилей в период гарантийного ремонта предмета лизинга, общий размер которых составил 971 230 руб. 66 коп.

Считая, что понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за периоды нахождения транспортного средства в гарантийном ремонте в отношении предмета лизинга автомобиля самосвал КАМАЗ 65201-6012-45, по договору от 20.10.2017 N Л-26480/17/ЛК/СРФ являются убытками ООО "СпецСтройБетон", подлежащими возмещению за счет ООО "МРО ТЕХНИКОМ" как продавца товаров ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" в пользу ООО "СпецСтройБетон" 9 139 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П - А) -Ф)/(ФхС/дн) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга (5 387 959 руб. 91 коп.), А - сумма аванса по договору лизинга (477 843 руб. 36 коп.), Ф - размер финансирования (4 300 590 руб. 24 коп. (4 778 433 руб. 60 коп. (стоимость товара) - 477 843 руб. 36 коп. (аванс) = 4 300 590 руб. 24 коп.) С/дн - срок договора лизинга в днях (1067 дней (с 16.12.2017 по 16.11.2020)). Плата за финансирование составляет 4,848%.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, установил, что плата за финансирование в период, в котором ООО "СпецСтройБетон" лишено возможности пользоваться транспортным средством составила 9 139 руб. 40 коп. (4 300 590 руб. 24 коп. (размер финансирования) х 16 (дни простоя (с 23.06.2018 по 29.06.2018, 17.10.2018 по 22.10.2018, 30.03.2018 по 02.04.2018) х 4,848% (плата за финансирование) / 365.

Отказывая во взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных в период нахождения транспортного средства в ремонте, и расходов, связанных с привлечением техники у иных транспортных организаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "СпецСтройБетон" не доказало наличие вины ООО "МРО ТЕХИНКОМ" в нахождении товара на ремонте в течение 54 дней, его вину в необходимости заключения договорных отношений с ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "ПРОМЕТЕЙ".

В соответствии с информацией, содержащейся в представляемых ООО "МРО ТЕХИНКОМ" рекламационных актах на принадлежащий ООО "СпецСтройБетон" автомобиль КАМАЗ 65201-6012-45, с номером VIN ХТС 652014Н1363175, в 2018 году составлено и зарегистрировано три рекламационных акта: от 05.04.2018 N 1171-1 (время нахождения автомобиля в ремонте составило 4 дня, с 30.03.2018 по 02.04.2018), от 07.07.2018 N 1383-1 (время нахождения автомобиля в ремонте составило 7 дней, с 23.06.2018 по 29.06.2018), 17.10.2018 N 1493-1. Время нахождения автомобиля в ремонте составило 5 дней (с 17.10.2018 по 22.10.2018). Никаких других рекламационных актов на указанный автомобиль не составлялось и иных гарантийных работ в указанном автомобиле не проводилось.

При этом суд указал, что необходимость нахождения автомобиля в ремонте в количестве 54 дней документального не подтверждена. Длительность ремонта спорного транспортного средства связана с действиями сервисной организации ООО "СТО Беседы", причины длительного ремонта и нахождения спорного транспортного средства в ООО "СТО Беседы" свыше сроков указанных в рекламационных актах не обоснованы.

Как установил суд, поскольку период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте установлен с 30.03.2018 по 02.04.2018, с 23.06.2018 по 29.06.2018 и с 17.10.2018 по 22.10.2018, ООО "СпецСтройБетон" не доказало необходимость несения расходов на аренду транспортного средства с ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "ПРОМЕТЕЙ" в заявленном объеме в размере 783 600 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "МРО ТЕХИНКОМ" и понесенными истцом убытками, в том числе в период, когда спорное транспортное средство находилось в распоряжении истца, гарантийные обязательства продавца не предусматривают возмещения расходов на привлечение транспортных средств, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов связанных с привлечением техники у иных транспортных организаций отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-19842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова