Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6682/20

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А04-7299/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение от 27.11.2020

по делу N А04-7299/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 237517,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 199 082,34 рубля долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, неустойку за период с 22.02.2018 по 02.04.2020 в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта N 025/18 в размере 38 435,51 рубля.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично (с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, на день принятия судебного акта), с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Темп" взыскано 221745,61 рубля, из которых: основанной долг составляет 199082,34 рубля, неустойка - 22663,27 рубля.

По заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 27.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.11.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом корректировочные счет-фактуры, а также акты на уменьшение объемов потребленной тепловой энергии, пересчитанных по фактической температуре воздуха, согласно Постановлению Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в адрес Учреждения не поступали, а к исковому заявлению приложены платежные документы, оформленные в нарушение правил бухгалтерского учета.

Кроме того, оспаривает применение истцом расчета объема тепловой энергии по отношению к зданию с инв. N 490, как для жилого, в качестве применения расчетной температуры воздуха -200С и отопительной характеристики здания в размере 0,43 Гкал/ч, учитывая, что по условиям заключенного контракта при расчете удельной отопительной характеристики здания применяется температура воздуха -200С и удельная отопительная характеристика здания в размере 0,38 Гкал/ч.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и неправомерное возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 27.01.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

В предоставленном отзыве ООО "Темп" оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.11.2020 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Темп" (теплоснабжающая организация, поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт от 26.12.2017 N 025/18 на оказание услуг по теплоснабжению объектов абонента, указанных в Приложении N 1 к контракту.

Реестр точек поставки и объем отпуска тепловой энергии (мощности) раздельно по видам: потребления с разбивкой по месяцам, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок по каждому объекту и видам потребления, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии (мощности) приведены в Приложениях N 1-1/9 к контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта учет отпущенной тепловой энергии, а также контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета (при их наличии) (приложение N 5) или производится расчетным методом на основании проектной и технической документацией на объекты потребления, при их отсутствии в соответствии расчетных методик утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти (приложение N 8).

При отсутствии приборов учета тепловой энергии, при отклонении среднемесячной температуры от норм, указанных в СНиП 23-01-99 теплоснабжающая организация производит перерасчет теплопотребления с учетом фактической температуры наружного воздуха.

При отсутствии приборов учета у абонента, а также в случае выхода их из строя, либо при не предоставлении абонентом данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии" потребленной абонентом, определяется теплоснабжающей организацией согласно договорным нагрузкам расчетным путем (приложения N 1-1/9 и приложение N 8).

Перерасчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемый по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, (п. 117 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Истцом во исполнение заключенного контракта в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, согласно представленным актам: за январь 2018 года от 30.01.2018 N 22 на сумму 1 026 095,59 рубля, за февраль 2018 года от 28.02.2018 N 51 на сумму 784 963,69 рубля, за март 2018 года от 30.03.2018 N 79 на сумму 628 611,52 рубля.

Не согласившись с представленными объемами за указанные периоды ответчик направил в адрес истца отказы (претензии), с прилагаемыми контррасчетами расходов тепловой энергии.

ООО "Темп" произвело перерасчет поставленного ресурса в соответствии с показателями фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период, принимаемый по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, что подтверждается счетами-фактурами от 30.01.2018 N 21 с исправлением от 12.02.2018 на сумму 930399,35 рубля, от 28.02.2018 N 47 с исправлением на сумму 785847,48 рубля, от 30.03.3018 с исправлением от 12.02.2019 N 1 на сумму 525307,67 рублей и актами от 30.01.2018 N 22, от 28.02.2018 N 51 и от 30.03.3018 N 79, а также актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (объем 263,186 Гкал), с 01.02.2019 по 28.02.2019 (объем 222,296 Гкал), с 01.03.2019 по 31.03.2019 (объем 148,597 Гкал).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Темп" направило в адрес ответчика счета от 30.01.2018 N 28, от 28.02.2018 N 55 и от 30.03.3018 N 85 на общую сумму 2241554,50 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем за последним числилась задолженность за период с января по март 2018 года в размере 199082,34 рубля.

Претензией от 20.07.2018 N 644 истец указал ответчику на наличие задолженности, просил принять меры по ее погашению.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления неустойки за период просрочки оплаты и обращения ООО "Темп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Темп" тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о не поступлении в адрес Учреждения корректировочных счет-фактур и актов уменьшения объемов потребленной энергии, правомерно отклонено судом первой инстанцией, поскольку указанные документы направлены ответчику 20.02.2019 по одному из почтовых адресов, указанных в государственном контракте (заказное письмо ШПИ 67500432115174), возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом Учреждением 26.07.2018 получены первичные документы (заказное письмо ШПИ 67500425128297), которые в последующем не возвращены, что в силу пункта 8.6 контракта считается подписанным и согласованным в редакции теплоснабжающей организации.

Таким образом, приведенные доводы о неполучении Учреждением выше названных документов, несостоятельны и не освобождают ответчика от исполнения законной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Ссылка жалобы о неверном расчете истцом объема тепловой энергии по отношению к зданию с инв. N 490, как для жилого, в то время как в техническом паспорте здания, указанно как "нежилое строение", подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела N А04-808/2018, на основании проведенной судебной экспертизы для определения расчетного количества тепловой энергии по объекту: "Здание комплексное, инв. 490", произведен расчет объема потребленного энергоресурса за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, исходя из удельной отопительной характеристики q0 = 0,43 ккал, относящиеся к жилому объекту.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для перерасчета объема тепловой энергии по зданию с инв. N 490, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в качестве нежилого, отсутствуют.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт использования спорного объекта в исковой период в качестве нежилого ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно техническому паспорту на первом и втором его этажах располагаются жилые помещения.

В отсутствии доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 199082,34 рубля, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 государственного контракта N 025/18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Темп" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России штрафных санкций за просрочку оплаты полученного ресурса в размере 22663,27 рубля за период с 22.02.2018 по 02.04.2020, исходя из действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25 %.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

В доводах жалобы заявитель указывает на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованное отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с несоблюдением сроков оплаты задолженности по принятой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соразмерности штрафной неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, её снижение повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2020 по делу N А04-7299/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь