Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-7123/23 по делу N А66-7867/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-7867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Смаглия П.И. представителя Тишина А.В. по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Смаглия Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу N А66-7867/2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Лысюка Александра Сергеевича Сукочев Андрей Иванович (адрес: 394018, город Воронеж) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171980, Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой Анне Павловне (адрес: 171980, Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий и мер по исполнительным производствам от 27.04.2022 N 49944/22/69002-ИП, от 27.04.2022 N 49943/22/69002-ИП в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в период с 22.10.2022 по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Смаглий Павел Иванович (141051, Московская область, Мытищинский район, деревня Еремино), Кузнецов Глеб Валерьевич (171981, Тверская область, Бежецкий район, деревня Фралево), Лысюк Александр Сергеевич (адрес: 109129, Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 4, строение 4; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года оспариваемое бездействие признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, действия по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 27.04.2022 N 49944/22/69002-ИП, 49943/22/69002-ИП.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленный определением Бежецкого районного суда от 31.08.2022 по делу N 2-484/2022 запрет Кузнецову Г.В., Смаглию П.И., Лысюку А.С. на осуществление демонтажа реконструкции, передачу, отчуждение между собой и другими лицами путем купли-продажи, дарения, залога, и иных возмездных и невозмездных сделок объектов капитального строительства действует также на передачу данного имущества взыскателю.

Смаглий П.И. с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что в период оспариваемого бездействия спорные объекты недвижимости фактически использовались финансовым управляющим, были переданы в аренду, в отношении имущества финансовым управляющим проводились торги. Данные обстоятельства, по мнению Смаглия П.И., свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Смаглия П.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Смаглия П.И., а также жалобы управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, представитель заявителя, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом было заблаговременно удовлетворено, фактическое подключение к веб-конференции не осуществил, о наличии технических проблем с подключением не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сукочев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянтов не согласился.

Заслушав объяснения представителя Смаглия П.И., исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-210795/16-71-298 Лысюк А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим имуществом Лысюка А.С. утвержден Сукочев А. И.

В рамках дела о банкротстве Лысюка А.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (с учетом его частичной отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021) признаны недействительными договор залога от 05.05.2016 N 1, заключенный Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. и Лысюком А.С., соглашение от 17.05.2016 N 1 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа, заключенный Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. и Лысюком А.С., применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Лысюка А.С. на имущество, в том числе:

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA,

производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\А1,

производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\А2,

производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ,

производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Д,

вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б,

вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е,

мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB,

здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\3,

котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж.

Тем же судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделок на Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. возложена обязанность передать указанное имущество финансовому управляющему имуществом Лысюка А.С.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом города Москвы финансовому управляющему имуществом Лысюка А.С. выданы исполнительные листы от 14.04.2022 с предметом исполнения: обязание передать имущество, а именно: исполнительный лист серии ФС N 039646309 - в отношении Кузнецова Г.В. как должника, исполнительный лист серии ФС N 039646308 - в отношении Смаглия П.И. как должника.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями от 27.04.2022 возбуждены исполнительные производств N 49944/22/69002-ИП в отношении должника Кузнецова Г.В., N 49943/22/69002-ИП - в отношении должника Смаглия П.И.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии действий и мер в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ в период с 22.10.2022 по настоящее время, финансовый управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, заключив о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя, удовлетворил заявленные требования,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон N 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из части 7 названной статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается в том числе время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 22.10.2022 до "настоящего времени" какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Исполнительные производства не окончены и не прекращены. Постановления об отложении исполнительных действий не выносились.

При этом отклоняя ссылки судебного пристава-исполнителя на определение Бежецкого межрайонного суда от 31.08.2022 по делу N 2-484/2022 о принятии обеспечительных мер по иску Лысюк О.А. к Кузнецову Г.В., Смаглию П.И., Лысюку А.С. в виде запрета Кузнецову Г.В., Смаглию П.И., Лысюку А.С. осуществлять демонтаж, реконструкцию, передачу, отчуждение между собой и другим лицам путем купли-продажи, дарения, залога и иных возмездных и не возмездных сделок спорных объектов капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что названным судебным актом установлен запрет на передачу должниками спорного имущества путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, тогда как передача должниками имущества взыскателю в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющаяся результатом применения судом последствий недействительности сделки, сама по себе сделкой не является, в связи с чем, как заключил суд первой инстанции, запрет на отчуждение имущества путем совершения сделок, установленный определением Бежецкого межрайонного суда от 31.08.2022 по делу N 2-484/2022, не является основанием для оспариваемого бездействия по исполнительным производствам N 49944/22/69002-ИП, 49943/22/69002-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительных документах, истек в рассматриваемом случае 27.06.2022.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в том числе в части определенного заявителем периода оспариваемого бездействия.

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий и мер по исполнительным производствам от 27.04.2022 N 49944/22/69002-ИП, 49943/22/69002-ИП в сроки, установленные статьей 36 Закона N 229-ФЗ в период с 22.10.2022 по настоящее время.

При этом при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что указанные заявителем периоды - срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, и период с 22.10.2022 по "настоящее время" не совпадают.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований действий и мер по рассматриваемым исполнительным производствам в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, который истек 27.06.2022, в период с 22.10.2022 по "настоящее время" совершено быть не могло. Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в той формулировке, которая заявлена финансовым управляющим, в данном случае не усматривается.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности отложения исполнительных действий в периоды до 21.10.2022 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку выходят за пределы периода оспариваемого заявителем бездействия (с 22.10.2022).

Также судом первой инстанции необоснованно оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы Смаглия П.И. об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием в спорный период.

В отношении данных доводов суд указал на их голословный характер и отсутствие документального подтверждения ввиду непредставления подписанного должниками и взыскателем передаточного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что буквальное содержание исполнительных документов, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, возлагая на должников обязанность передать имущество, требований о составлении при этом передаточного акта не устанавливает.

При этом Смаглий П.И. представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2022, заключенный в качестве арендодателя Лысюком А.С. в лице финансового управляющего в отношении спорных объектов недвижимого имущества. К данному договору представлен также акт приема-передачи от 27.06.2022, согласно которому имущество передано арендодателем арендатору.

Доводы финансового управляющего о том, что указанный договор аренды не исполнялся, факта передачи имущества арендатору не опровергают. Отрицание представителем финансового управляющего подписания данного акта со стороны арендодателя само по себе достоверным доказательством, опровергающим факт передачи имущества, также не является. О фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 27.06.2022 финансовым управляющим не заявлено.

При этом в общедоступных сведениях Единого реестра сведений о банкротстве также усматривается, что с 17.03.2023 финансовым управляющим проводились торги по продаже спорного имущества, в объявлениях, помимо прочего, указана информация о возможности осмотра имущества.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие составленного должниками и взыскателем акта приема-передачи имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают, что в заявленный период с 22.10.2022 финансовый управляющий Лысюка А.С. имел препятствия к доступу к спорному имуществу, обусловленные поведением должников.

Факт отсутствия таких препятствий установлен также вступившим в законную силу (по общедоступным сведениям ГАС "Правосудие") решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.09.2023 по делу N 2-5/2023.

Ссылки финансового управляющего на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу о банкротстве Лысюка А.С., а также приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 не могут быть приняты, поскольку не относятся к рассматриваемому по настоящему делу периоду (с 22.10.2022).

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов основаны, по сути, на длительном периоде государственной регистрации права собственности Лысюка А.С. на спорные объекты. Вместе с тем в позиции заявителя усматривается, что указанный период обусловлен мероприятиями по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, который не является следствием оспариваемого по настоящему делу бездействия судебного пристава-исполнителя. Иного заявителем не доказано.

Также в доводах заявителя усматривается нарушение его прав и законных интересов ввиду размещения в спорных объектах недвижимости имущества должников, общества с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис". При этом требований относительно освобождения спорных помещений от какого-либо имущества исполнительные документы, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, не содержат. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис" должником по рассматриваемым исполнительным производствам не является. Таким образом, связь возможных для взыскателя последствий ввиду наличия в спорных помещениях чужого имущества с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не доказана.

При изложенных обстоятельствах реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя именно оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в заявленный период материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что применительно к сформулированному заявителем предмету требований, периоду оспариваемого бездействия и представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу N А66-7867/2023 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего гражданина Лысюка Александра Сергеевича Сукочева Андрея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина