Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12209/20

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А67-7295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12209/2020) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" на решение от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 24.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г.Томск, ул.Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" (ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661) о взыскании 657 934,09 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N70030031008577 от 06.02.2020 за июнь-июль 2020 года

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - Поздеева Наталья Викторовна по доверенности от 01.01.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" (далее - МУП АГП "Энергия-ТЗ", ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000,00 руб. - части задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 70030031008577 от Н- 06.02.2020 за июнь-июль 2020 года.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 50, 67).

Определением суда от 07.10.2020 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 657 934,09 руб.

Ответчик определение суда от 07.10.2020 получил (л.д. 58, 68), отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП АГП "Энергия-ТЗ" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 657 934,09 руб. основного долга, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с МУП АГП "Энергия-ТЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 159 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.12.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в к торой указывает на то, что судом не проверен расчет задолженности и не учтены оплаты спорной задолженности в сумме 450 000 руб., произведенные платежным поручением от 20.10.2020 N 513 и в сумме 300 000 руб., произведенные платежным поручением от 17.11.2020 N 624.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" на решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7295/2020 принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи перечисленные в апелляционной жалобе учтены за предыдущие периоды задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), апелляционный суд усмотрев наличие в данном случае оснований для назначения судебного заседания с участием сторон, обязал истца представить первичные документы, подтверждающие все произведенные им начисления по спорному договору от 06.02.2020, а так же поступившие от ответчика оплаты по состоянию на 31.07.2020, остаток задолженности на 31.07.2020, кроме того предоставить документы, подтверждающие остаток (размер) задолженности по состоянию на 24.11.2020 с учетом поступивших от ответчика оплат, назначил рассмотрение дела в судебном заседании 09 час. 20 мин 21.01.2021.

До назначенное времени от истца, во исполнение определения апелляционного суда представлены соответствующие сведения и первичные документы, их подтверждающие.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на дату подачи заявления об увеличении исковых требований до 657 934,09 руб. задолженность за июнь и июль 2020 года подтверждена, на дату принятия судом резолютивной части решения имели место названные ответчиком платежи, а также иные платежи, в связи с чем, остаток задолженности составил 459 829,32 руб., но на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имели место еще 3 платежа и задолженность погашена в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ для уточнения истцом позиции по делу, апелляционный суд протокольным определением от 21.01.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин 27.01.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

До назначенной даты от истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 657 934,09 руб. за период июнь-июль 2020 года, поддержанное представителем истца в судебном заседании.

В порядке частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, абз. 2 части 1 статьи 262, стать 272.1 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и первичные документы, обосновывающие позицию истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и заявления истца об отказе от иска в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявил отказ от иска, в связи с тем, что ответчик по состоянию на 17.12.2020 в полном объеме погасил задолженность.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 25.09.2020, с заявлением об увеличении иска - 30.09.2020, тогда как сумма задолженности за спорный период в полном объеме - 657 934, 09 руб. погашена ответчиком 17.12.2020, при этом на дату вынесения решения судом - 24.11.2020 задолженность действительно составляла 459 829,32 руб., которая была погашена после вынесения судом решения.

Поскольку на дату принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом задолженность погашена и от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, т.к. факт наличия задолженности и её размер за спорный период - июнь, июль 2020 года ответчиком не оспаривался, лишь указано на несовпадение размера задолженности на конкретную дату - 24.11.2020, при этом отношения сторон являются длящимися, возражений относительно того, что при принятии отказа истца от иска могут быть нарушены права ответчика, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 14 159 руб.

В указанной части выводы суда не оспариваются и оснований для отмены решения суда апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 657934,09 руб. за период июнь-июль 2020 года.

Решение от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 24.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7295/2020 в части взыскания основного долга в размере 657934,09 руб. за период июнь-июль 2020 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 24.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7295/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева