Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16151/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А71-10744/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10744/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (ОГРН 1056601270868, ИНН 6623024667)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании 500 000 рублей долга, 31 133 рублей 32 копеек неустойки по договору от 12.04.2019 N 445,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга, 31 133 рублей 32 копеек неустойки по договору от 12.04.2019 N 445.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.11.2020, мотивированное решение изготовлено 20.11.2020) С ответчика в пользу истца взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" 500 000 рублей долга, 31 133 рублей 32 копеек неустойки (за период с 11.10.2019 по 31.08.2020) по договору от 12.04.2019 N 445, 13 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 31 133, 32 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в размере 31 133, 32 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.04.2019 N 445, во исполнение условий которого истец по товарной накладной N 4190001533 от 10.09.2019 поставил ответчику товар на сумму 532 608 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензия от 08.07.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, неустойки оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что согласно п. 5.2. договора за неисполнение обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 31 133 руб. 32 коп., представил расчет.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 в сумме 31 133 руб. 32 коп. на основании п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционным суд после проверки материалов дела (в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел) установлено, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика на представление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и влекли в связи с этим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика (426021, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. О. Кошевого, д, 18), получено секретарем-референтом 22.09.2020, что является в силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.

В пункте 6 указанного определения суд разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений Сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 08.10.2020 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

Также ответчику было предложено в указанный срок представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, с приложением подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение.

Пунктом 7 определения суд также указал сторонам на право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.10.2020 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы взысканной неустойки в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по делу N А71-10744/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева