Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10379/20 по делу N А13-1374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А13-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02-18/01, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер" директора Беленкова А.В. на основании приказа от 21.07.2020 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-1374/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ИНН 3525432133, ОГРН 1183525035792; далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер" (адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 24, литера А, помещение 14-Н; ИНН 7810466709, ОГРН 1137847250420; далее - Общество) о взыскании 63 621 руб. 33 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 1 183 427 руб. 25 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 394 475 руб. 75 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 05.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения в 63 621 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с Общества 1 577 903 руб. штрафов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтен пункт 7.5 контракта. Размер штрафных санкций полностью соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины подрядчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по новогоднему оформлению и его содержанию на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019 год от 01.10.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по новогоднему оформлению и его содержанию на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019 год в соответствии с техническим заданием (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение 2). Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 09.12.2019, а именно: ремонт и монтаж новогоднего оборудования, имеющегося в наличии у Заказчика - в срок до 30.11.2019, монтаж ели искусственной 15 м с комплектом украшений, имеющейся в наличии у заказчика - в срок до 30.11.2019, поставка и монтаж новогоднего оборудования и праздничной световой иллюминации - в срок до 30.11.2019, поставка и монтаж новой искусственной ели высотой 15 м с комплектом украшений для ели - в срок по 09.12.2019. Подрядчик выполняет работы в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1, 2.4.12 контракта заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте, в соответствии с таблицей цен. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием, за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, приемки в согласованные сторонами сроки.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.7 контракта приемка работ, выполненных по настоящему контракту, осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт контракта). Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон.

В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 7 889 515 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 394 475 руб. 75 коп.

Учреждение 07.02.2020 направило Обществу требование об уплате неустоек по контракту от 01.10.2019.

Истец начислил и предъявил ответчику 63 621 руб. 33 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 1 577 903 руб. штрафов, в том числе: 1 183 427 руб. 25 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 394 475 руб. 75 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения в 63 621 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в исковом заявлении, Общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, нарушив срок исполнения обязательств по следующим видам работ: ремонт и монтаж новогоднего оборудования, имеющегося в наличии у заказчика, монтаж ели искусственной 15 м с комплектом украшений, имеющейся в наличии у заказчика, поставка и монтаж нового новогоднего оборудования и праздничной световой иллюминации, поставка и монтаж новой искусственной ели высотой 15 м с комплектом украшений для ели. Акт приемки выполненных работ подписан 27.01.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 63 621 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Иск в этой части суд удовлетворил.

С решением суда в этой части стороны согласились.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 577 903 руб. штрафа, в том числе: 1 183 427 руб. 25 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 394 475 руб. 75 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков по монтажу ели искусственной 15 м с комплектом украшений, имеющейся в наличии у заказчика, поставке и монтаж нового новогоднего оборудования и праздничной световой иллюминации, поставке и монтаж новой искусственной ели высотой 15 м с комплектом украшений для ели.

Как правомерно указал суд первой инстанции, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пени" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд указал, что из буквального толкования условий контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об оплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств является неправомерным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе разъяснено, что в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что одновременно заказчиком может быть начислены как пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена). Однако такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств, в связи с чем, к спорной ситуации данные разъяснения не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 394 475 руб. 75 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Указанное требование мотивировано тем, что 19.12.2019 произошло падение искусственной ели высотой 15 м с комплектом украшений, установленной истцом на площади Революции города Вологды. В иске указано, что данное событие произошло по вине Общества ввиду некачественного выполнения последним работ по контракту.

В техническом задании (приложение 1) к устанавливаемой подрядчиком ели закреплены следующие требования: ели устанавливаются вертикально, без отклонений; крепление каркаса должно обеспечивать устойчивость и прочность конструкции в целом. Подрядчик обеспечивает устойчивость установленных елей, световых конструкций при скорости ветра до 15 м/с.

Общество представило в материалы дела паспорт установленной ели ствольной "Альпийская красавица" N МПП 150.00.000ПС, согласно которому указанная ель предназначена для украшения площадей в городах и населенных пунктах, каркас ели разработан в соответствии с техническими требованиями по безопасности эксплуатации в зимних условиях на открытом воздухе.

К данному паспорту производителем ели произведен расчет на прочность и устойчивость металлоконструкции ели, согласно которому указанная ель пригодна к эксплуатации при ветре до 17 м/сек в соответствии с техническими параметрами паспорта.

Согласно справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северное УГМС "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.2020 N 03-23/623-1475 на территории города Вологда 19.12.2019 отмечался мокрый снег, сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 20 м/сек.

С учетом указанных сведений и в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по контракту в указанной части Обществом исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями спорного контракта. Учреждение не представило бесспорных доказательств того, что падение ели произошло именно из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом суд указал, что возложенная контрактом обязанность по устранению недостатков Общество исполнило, взамен упавшей ели подрядчиком установлена новая ель ствольная "Альпийская красавица" (с усиленным элементом основания), это подтверждается представленным в материалы дела паспортом. Согласно расчету производителя, ель может выдержать и штормовой ветер.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова