Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33952/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-42580/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Иванова В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33952/2020) Иванова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-42580/2019/искл.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Иванова Владимира Александровича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург", кредитор, Банк) о признании гражданина Иванова Артема Владимировича (далее - Иванов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

В арбитражный суд 25.08.2020 направлено заявление Иванова Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Citroen C5 2011 года выпуска, VIN VF7RW4HLABL512849, государственный регистрационный знак Е594НН 178 (далее - автомобиль).

Определением от 13.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления Иванова В.А. отказал.

Иванов В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Иванов В.А. является заинтересованным лицом, поскольку его права нарушаются включением в конкурсную массу должника для целей последующей продажи, принадлежащего ему на праве собственности имущества - транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что право собственности Иванова В.А. на спорное транспортное средство возникло, а у должника прекратилось в момент его передачи 03.10.2016, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такое имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Иванова А.В. - Кудинов С.В. просит определение от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения Иванова В.А. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника послужило отчуждение ему должником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016.

Иванов В.А. полагает, что автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему с 03.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Иванов В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротства гражданина Иванова А.В., и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина. Также суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не соответствует критериям имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно положениям гражданского процессуального законодательства; спор о признании права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не инициирован.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 приведенного положения, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иванов А.В., как верно указал суд первой инстанции, участвующим в деле о несостоятельности лицом не является.

Сам должник с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы не обращался.

Кроме того, такого рода ходатайство может быть заявлено либо в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно положениям гражданского процессуального законодательства, либо на имущество, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Спорное имущество указанным критериям не соответствует.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права собственности или его восстановление.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доказательства передачи спорного транспортного средства от Иванова А.В. Иванову В.А. в материалы дела не представлены.

В договоре от 03.10.2016 отсутствуют сведения о передаче названного транспортного средства.

Как следует из сведений представленных ГУМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу 02.12.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

При совокупности установленных судом обстоятельств основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.10.2020 отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-42580/2019/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов