Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8138/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А43-17790/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-17790/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании 377 916 руб. убытков.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) 377916 руб. 00 коп. убытков, а также 10558 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении N N А43-17658/2020, А43-17659/2020, А43-17660/2020, А43-17784/2020, А43-17792/2020, А43-17796/2020, А43-18119/2020, А43-17789/2020, А43-17794/2020, А43-18115/2020, А43-18208/2020, А43-18120/2020, А43-18210/2020, А43-17661/2020, А43-17790/2020, А43-17795/2020, А43- 18117/2020, А43-17787/2020, 17793/2020, А43-17797/2020, А43-18339/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции отказал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО "АВТОВАЗ" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика; судом не установлена действительная суточная потребность конвейера в количестве указанных в иске деталей по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки; судом не установлена действительная суточная потребность конвейера в количестве указанных в иске деталей по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки; в силу пунктов 6.3, 16.6 Специальных условий поставки перечисленные в договоре документы подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но при этом никак не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах; нельзя считать убытками некомплектную сборку автомобилей, которая не привела к нарушению производственного графика, то есть не привела к уменьшению запланированного к сборке количества автомобилей; истцом не представлены планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с этим невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день; при отсутствии расшифровки истцом предъявленных к взысканию убытков ответчик лишен права предоставить доказательства их несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru. Истец на период с 01.06.2019 по 21.06.2019 разместил RAN-ы:

* на деталь 8450005106 "зеркало" в количестве 721 штуки. Ответчик по товарным накладным N 100010723 от 01.06.2019 г., 100010742 от 02.06.2019 г., 10001 от 05.06.2019 г., 100011041 от 06.06.2019 г., 100011110 от 07.06.2019 г., 10001 от 08.06.2019 г., 100011262 от 11.06.2019 г., 100011276 от 11.06.2019 г., 10001 от 12.06.2019 г., 100011500 от 14.06.2019 г., 100011522 от 15.06.2019 г. осуществил поставку деталей в количестве 538 штуки, вместо 721 штуки. Отклонение в поставке -183 штуки;

* на деталь 8450005099 "зеркало" в количестве 631 штуки. Ответчик по товарным накладным N 100010723 от 01.06.2019 г., 10010736 от 01.06.2019 г., 00011061 от 06.06.2019 г., 100011151 от 08.06.2019 г., 100011235 от 10.06.2019 г., 0011253 от 10.06.2019 г., 100011262 от 11.06.2019 г., 100011276 от 11.06.2019 г., 00011500 от 14.06.2019 г., 100011522 от 15.06.2019 г. осуществил поставку деталей в количестве 494 штуки, вместо 631 штуки. Отклонение в поставке -137 штук;

* на деталь 8450005101 "зеркало" в количестве 216 штук. Ответчик по товарным накладным N 100010677 от 31.05.2019 г., 100010808 от 03.06.2019 г., 100011235 от 48.06.2019 г., 100011410 от 13.06.2019 г. осуществил поставку деталей в количестве 140 штуки, вместо 216 штуки. Отклонение в поставке -76 штук;

* на деталь 8450005108 "зеркало" в количестве 213 штук. Ответчик по товарным накладным N 100010736 от 01.06.2019 г, 100010967 от 05.06.2019 г., 100011041 от 06.06.2019 г, 100011347 от 12.06.2019 г. осуществил поставку деталей в количестве 131 штуки, вместо 213 штуки. Отклонение в поставке -82 штуки;

- на деталь 8450061217 "облицовка" в количестве 1440 штук. Ответчик по товарным накладным N 100010677 от 31.05.2019 г., 100010730 от 01.06.2019 г., 100011123 от 07.06.2019 г., 100011135 от 07.06.2019 г., 100011174 от 09.06.2019 г., 100011312 от 11.06.2019 г., 100011347 от 12.06.2019 г., 100011470 от 14.06.2019 г., 100011499 от 14.06.2019 г. осуществил поставку деталей в количестве 1020 штуки, вместо 1440 штуки. Отклонение в поставке - 420 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 19.06.2019 произошла некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 42 штук.

О факте некомплектной сборки истцом составлен рапорт о простоях за 19.06.2019 (некомплектная сборка) в том числе из-за отсутствия вышеназванных детали, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.06.2019 N 5Р120-1143.

Стоимость некомплектной сборки 1-го автомобиля Калина/Гранта согласована сторонами в Приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) в сумме 8 998 руб. 00 коп.

С учетом количества некомплектных автомобилей и стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля, истец оформил расчет убытка N 5Р140-51 от 19.06.2019 на сумму 377916 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 N 89000/5-855 с предложением возместить сумму ущерба в размере 377916 руб. 00 коп., которая последним была отклонена письмом от 18.09.2019 NЗА377.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с этим произошла некомплектная сборка 42 автомобилей, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 19.06.2019 (некомплектная сборка) и расчетом убытков N 5Р140-51 от 19.06.2019.

В пункте 6.3. Специальных условий поставки закреплено, что "Поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обстоятельств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условий поставки.

Согласно пункту 16.6. Специальных условий поставки достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя/некомплектной сборки автомобилей.

Возмещение убытков от некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленной "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" согласно Приложению N 6 к Специальным условиям поставки.

В названном приложении сторонами согласована стоимость некомплектной сборки 1 автомобиля Калина/Гранта в размере 8 998 руб. 00 коп.

По расчету истца сумма убытков составила 377 916 руб. 00 коп. (42 шт. автомобилей х 8 998 руб. 00 коп.).

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 377 916 руб. 00 коп. убытков за некомплектную сборку предъявлено правомерно и подлежит взысканию.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Как верно указал суд, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках спорного договора, в связи с этим было собрано 42 некомплектных автомобилей Калина/Гранта.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-17790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова