Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14184/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-68455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, участника ООО "Центр" Бахтова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-68455/2019

по иску участника ООО "Центр" Бахтова Дмитрия Александровича (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545)

к ООО "Стройторгснаб" (ОГРН 1136671027437, ИНН 6671432715),

третьи лица: ООО "СтройДорРесурс" (ОГРН 1116615000193, ИНН 6615014471), Огибенин Владимир Викторович, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Дмитрий Александрович, Белов Виталий Борисович, Поляшова Татьяна Федоровна, временный управляющий ООО "Центр" Русалева Елена Юрьевна, ООО "АгроПроизводственное Объединение "Натуральный Продукт" (ОГРН 1126681001864, ИНН 6681001549),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от третьего лица, Белова В.Б.: Зыков И.А., представитель по доверенности от 27.07.2020, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Центр" Бахтов Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройторгснаб" (ответчик) о признании договора уступки прав (требований) от 10.11.2017 N 2, заключенного между ООО "СтройТоргСнаб" и ООО "Центр" в лице Огибенина В.В., недействительной сделкой с момента ее заключения, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центр" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

20.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 27.01.2021, уполномоченные представители сторон не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель Белова В.Б. заявил возражения относительно принятия отказа истца от иска, указывая, что отказ от иска нарушает права вышеуказанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен лично истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Доводы представителя третьего лица Белова В.Б. о том, что отказ истца от иска влечет нарушение прав указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав указанного третьего лица в связи с отказом истца от иска, из материалов дела не следует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, апелляционному суду не представлено.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований по делу N А60-68455/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-68455/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Бахтову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2019 (операция 56), и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2020 (операция 77).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина