Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14633/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-20976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76- 20976/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (далее - ООО "Архитектура и Строительство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство".

07.02.2018 Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 432 137 руб. 38 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в размере 432 137 руб. 38 коп., в том числе 413 883 руб. основного долга, 14 924 руб. 08 коп. неустойки, 3 330 руб. 30 коп. расходов по оплате экспертизы, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", г. Челябинск (ОГРН 1117447019381, ИНН 7447201782).

Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архитектура и Строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы должника относительно преюдициального значения для настоящего дела приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 08.08.2018 по делу N 1-3/2018, учитывая, что в рамках указанного дела также исследовались и вопросы, связанные с исполнением должником обязательств по государственному контракту, заключенному с заявителем.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-3/2018, подтверждают отсутствие убытков со стороны истца и, соответственно, отсутствие правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику и их последующего удовлетворения как минимум в части убытков, составивших согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9859/2016 от 26.01.2018 413 883 руб. 00 коп.

Ссылается на то, что решение суда по делу А76-9859/2016 от 17.04.2017 не может подтверждать наличие задолженности в размере 413 883 руб., поскольку рассмотрено без учета заключения специалиста N 2-2697/4-17 об определении объемов работ по текущему ремонту.

Кроме того, считает, что если приговор Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-3/2018 от 08.08.2018 не признается преюдициальным, то и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9859/2016 от 26.01.2018 не может считаться таковым, поскольку в указанных судебных актах установлены противоречащие друг другу обстоятельства и факты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор - уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 432 137 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заваленное требование, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и возможности ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность перед уполномоченным органом по неисполненному государственному контракту в размере 432 137 руб. 38 коп.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-9859/2016 с должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взыскан основной долг в размере 413 883 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 924 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 330 руб. 30 коп. (л.д. 18-24).

Постановлением Восемнадцатого решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9859/2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для включения заявителя в реестр требований кредиторов.

Представленные уполномоченным органом документы, являются достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 432 137 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о том, что решение суда по делу А76-9859/2016 от 17.04.2017 не может подтверждать наличие задолженности в размере 413 883 руб., поскольку рассмотрено без учета заключения специалиста N 2-2697/4-17 об определении объемов работ по текущему ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Решение суда по делу А76-9859/2016 от 17.04.2017 вступило в законную силу 04.06.2018 и переоценке не подлежит.

Довод апеллянта о том, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-3/2018, установлено выполнение работ по государственному контракту N 0369100019013000011-0228769-01 от 13.12.2013 в полном объеме и надлежащего качества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда при пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9859/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76- 20976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин