Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-12607/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-69886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика: Павлова Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года по делу N А60-69886/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания" (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "Экотехпарк",

о признании незаконной претензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" о признании незаконной (необоснованной) претензии от 12.12.2019 N 2050 о начислении штрафной санкции в размере 50000 руб., признании незаконным (необоснованным) начисления штрафа 50000 руб. по претензии от 12.12.2019 N 2050.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в иске отказано.

Истец просит отменить решение, иск удовлетворить. Полагает, что, вопреки выводам суда, направленная в адрес истца претензия влечёт для него юридические последствия. Объективной возможности соблюдения претензионного порядка не было. Фиксация нарушений имела место со стороны регионального оператора без уведомления истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Транссервис" (оператор) заключен договор оказания услуг от 01.07.2019 N РО-102, по условиям которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Зона деятельности исполнителя определена в приложении N 1 к договору (территория Муниципального образования МО Город Алапаевск) (п. 2.1 указанного договора).

На основании п. 3.1 указанного договора договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.07.2019 N РО-102.

Пунктом 6.2.1. указанного договора установлен первый отчетный период: с 01 по 14 июля 2019 года. Второй и последующие (за исключением последнего) периоды: с 15 по 14 число каждого месяца в течение срока действия Договора. Последний отчетный период: с 15 по 31 декабря 2019 года.

В пункте 6.4. сторонами согласован перечень отчетных документов по договору.

В соответствии с пунктом 6.10. договора от 01.07.2019 N РО-102 приемка оказанных исполнителем услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов оператору, при условии одобрения объема, качества и соответствия требованиям законодательства, а также условиям договора услуг региональным оператором. При приемке услуг оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством и договором.

ООО "Транссервис" направило в адрес ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" претензию от 10.12.2019 N 2050 с требованием в срок до 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Основанием для выставления претензии послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной проверки 16.10.2019 в г. Алапаевск специалистом ЕМУП "Спецавтобаза", а именно скопление и невывоз крупногабаритных отходов, а также переполнение контейнеров на территории нахождения контейнерных площадок и на прилегающих к ним территорий по следующим адресам: ул. Алексея Харлова, 117, ул. Алексея Харлова, 101, ул. Космонавтов, 2, ул. Комсомольская,95, ул. Гоголя, 147, ул. Гоголя 131, ул. Перминова, 136, ул. Урицкого, 136, ул. Сычева, 41, ул. Ватутина, 55, ул. Репина, 64, ул. Урицкого, 51, ул. Ленинградская, 48, ул. Перминова, 53, ул.Алексея Харлова, 54, ул. Алексея Харлова, 83, ул. Перминова, 57.

Полагая претензию от 10.12.2019 N 2050 о начислении штрафной санкции незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Истец не доказал нарушение ответчиком условий обязательств направлением требования об уплате штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Отказывая в иске, суд указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, а также недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает все изложенные в решении выводы суда и результат рассмотрения дела.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Единственная цель истца, усматриваемая апелляционным судом, установление судебным решением выводов об отсутствии с его стороны нарушений при исполнении договора от 01.07.2019 N РО-102, на которые указывает ответчик в претензии-требовании об уплате штрафной неустойки.

Ошибочность (в случае наличия таковой) мнения ответчика относительно допущенных истцом условий договора не влечёт само по себе негативных последствий для истца.

Претензия не влечёт обязанности уплаты штрафа в случае несогласия с предъявленным требованием, поэтому признание претензии незаконной не приведёт к восстановлению нарушенных или защите нарушаемых прав истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает оператору штраф в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб.

В пункте 12.5.1 договора предусмотрено, что при расчете с исполнителем в каждом расчетном периоде оператор вычитает сумму пени (штрафов), предусмотренных пунктами 12.3 - 12.4 договора путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами.

Оператор направляет исполнителю требование об уплате пени (штрафов), начисленных исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в срок до 10 рабочих дней со дня получения исполнителем соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием.

При неисполнении исполнителем требования по уплате пени (штрафов), начисленных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в установленный срок оператор имеет право получить удовлетворение своего требования путем уменьшения денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги, на сумму начисленных штрафов, пени, неустойки и пр. мер ответственности, не зависимо от того, денежные средства за какой период подлежат оплате исполнителю (пункт 12.5.2 договора). Как верно установлено судом, ответчик не уменьшил исполнителю плату на неполученные 50000 рублей по требованию на основании пункта 12.5.2. Договора.

Как правильно указывает апеллянт, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Однако приведённая выдержка из определения Верховного Суда не обосновывает надлежащий способ защиты и необходимость разрешения заявленного по настоящему делу требования судом.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда относительно обстоятельств установления нарушения истцом обязательств и оценку представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству апеллянта при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-69886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно - энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский