Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-3307/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Баяндин Р.П. (доверенность от 08.04.2020, паспорт),

от ответчика: Мальцева М.К. (доверенность от 17.12.2020, паспорт),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2020 года по делу N А50-7466/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь - Интеропт" (ОГРН 1025900762755, ИНН 5903026746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Холод-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Торг-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Интеропт" (далее - ООО "Пермь-Интеропт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 008 руб. 35 коп. за период с января 2016 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 703 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Холод-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Торг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 оставлено без изменения; в порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Истец 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 с ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермь-Интеропт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии определения не учтена среднерыночная стоимость услуг на оплату услуг представителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, полагает, что стоимость услуг не может превышать 27500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермь-Интеропт" 21.08.2020 обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов; заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил: договор N 8/2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Баяндиным Р. П. (Исполнитель) от 19.02.2019, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги (в соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение Исполнителя составило 235 000 руб.); акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.08.2020, платежные поручения N 377 от 11.08.2020 на сумму 165 000 руб., N 76 от 20.02.2019 на сумму 40 000 руб., N 122 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд оснований для непринятия, переоценки данного вывода не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы снижены судом с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Доводы со ссылкой на среднерыночную стоимость юридических услуг в подтверждение довода о чрезмерности заявленных требований по взысканию стоимости юридических услуг в размере 100000 руб., отклоняются, так как при заявлении данного довода не учитывается специфика настоящего дела.

Таким образом, в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-7466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова