Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11147/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-21045/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (N 07АП-11147/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-21045/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, ком. 14 эт. 2, ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисурал" (624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 26, ОГРН 1176658113444, ИНН 6683013476) о взыскании 98 135,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее по тексту ООО "ГидроСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисурал" (далее ООО "Сервисурал", ответчик) о взыскании 68 393,85 руб. задолженности по договорам, 3 187,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 582 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 23.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГидроСпецПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение п. 3.1 договоров акты сдачи-приемки были направлены ответчиком позднее установленного договорами срока; истцом были предприняты меры для отказа в приемке некачественно оказанных услуг.

ООО "Сервисурал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "ГидроСпецПром" в суд также поступили письменные возражения на отзыв против доводов ответчика.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "ГидроСпецПром" (заказчиком) и ООО "Сервисурал" (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания услуг N 23012019/гсп/2, N 23012019/гсп/1 и N 23012019/гсп/4 (далее договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений по договору N 23012019/гсп/2 - станции Купино, по договору N 23012019/гсп/1 - станции Бердск и по договору N 23012019/гсп/4 - станции Карасук.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договоров).

По завершении оказанных услуг, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах по каждому вокзалу в отдельности, счет и счет-фактуру (п. 3.1 договоров).

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.2 договоров).

Истец перечислил ответчику денежные средства по направленным в его адрес универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на не направление ООО "Сервисурал" в его адрес актов сдачи-приемки, счетов и счетов-фактур с 01.10.2019 по договорам возмездного оказания услуг N 23012019/гсп/2, N 23012019/гсп/1 и N 23012019/гсп/4 от 23.01.2019, в связи с чем имеется переплата ответчику суммы в размере 68 393,85 руб., ООО "ГидроСпецПром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства направления истцу актов сдачи-приемки услуг, истец не заявил исполнителю об отказе от подписания актов выполненных работ, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо несоответствия этих услуг обусловленным сторонами требованиям в материалы дела не представлено, а услуги исполнителя, подтвержденные актами N 270, N 271 и N 273 от 31.10.2019 считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства направления в адрес истца актов на общую сумму 68 363,85 руб. а именно: акт N 270 от 31.10.2019 по договору N 23012019/гсп/2 на сумму 25 247,38 руб., акт N 271 от 31.10.2019 по договору N 23012019/гсп/1 на сумму 9 432,42 руб. и акт N 273 от 31.10.2019 по договору N 23012019/гсп/4 на сумму 33 684,05 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом условий спорных договоров, представленных ответчиком актов на сумму 33 684,05 руб., а также установив, что доказательств отказа от подписания актов выполненных работ и обоснования мотивов такого отказа, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 3.1 договоров акты сдачи-приемки были направлены ответчиком позднее установленного договорами срока не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных ответчиком услуг по договорам при отсутствии доказательств их неполного или некачественного оказания.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были предприняты меры для отказа в приемке не качественно оказанных услуг отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия услуг, доказательства наличия в оказанных ответчиком услугах каких-либо недостатков и доказательств уведомления последнего об этом либо подписанный акт сдачи-приемки в соответствии с положениями п. 3.2. договоров.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 3 187,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 582 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, поскольку факт переплаты не был доказан, как и факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-21045/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-21045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев