Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8287/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А11-14311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-14311/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (ОГРН 1133332000955, ИНН 3305717599), о взыскании 99 664 руб. 75 коп., при участии в деле временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" Шкодкиной Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 1043302012995, ИНН 3328433040), общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1105009002196, ИНН 5009074454) в качестве третьих лиц, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (ОГРН 1133332000955, ИНН 3305717599) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шалимов С.В., доверенность N 11 от 02.11.2020 сроком действия на три года, диплом ДВС 1999301 от 25.04.2002;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (далее - ООО "Пожтехстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 664 руб. 75 коп., начисленных за период с 03.10.2016 по 25.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в тот период, когда была перечислена сумма в размере 80 000 руб., какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Пожтехстрой" к ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 N 01/10/2016, согласно которому подрядчик (ООО "Пожтехстрой") обязался выполнить, а заказчик (ООО "КОВРОВ-МОЛЛ") принять и оплатить проектирование системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, а именно: кинотеатра "Синема-Парк", магазина "М-Видео", магазинов арендаторов (согласно схемам, документации), насосной станции; ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО "Пожтехстрой" к ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" о взыскании 120 000 руб. принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Шкодкину Наталию Николаевну в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу N А11- 13594/2018 о признании его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры наблюдения.

Определениями суда от 17.03.2020 и 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", третье лицо).

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" долг в сумме 80 000 руб., проценты в сумме 19 664 руб. 75 коп., а также 3987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пожтехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что спорный платеж не является неосновательным обогащением ООО "Пожтехстрой", а получен последним в счет проведения работ по проектированию системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, а именно: кинотеатра "Синема-Парк", магазина "М-Видео", магазинов арендаторов (согласно схемам, документации), насосной станции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" по платежному поручению от 03.10.2016 N 547 перечислило ООО "Пожтехстрой" денежные средства в сумме 80 000 руб.

При проведении бухгалтерской проверки истец выявил ошибочное перечисление денежных средств, в связи с чем 09.09.2019 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" направило в адрес ООО "Пожтехстрой" претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Пожтехстрой" предъявило встречное требование о взыскании с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" 120 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 01.10.2016 N 01/10/2016, общая стоимость которых составила 200 000 руб.

Как указало ООО "Пожтехстрой" во встречном исковом заявлении, им были выполнены и сданы заказчику работы по проектированию системы автоматического пожаротушения объектов, находящихся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, а именно: кинотеатра "Синема-Парк", магазина "М-Видео", магазинов арендаторов, насосной станции.

Поскольку указанные работы не оплачены, ответчику обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, а встречный иск, оставляя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства сторон, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" перечислило ООО "Пожтехстрой" по платежному поручению от 03.10.2016 N 547 денежные средства в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 22 от 20.09.2016 аванс за проектную документацию АУПТ. НДС не облагается". Счет N 22 от 20.09.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчиком в обоснование правомерности получения спорной суммы представлены односторонний проект договора от 01.10.2016 N 01/10/16 на выполнение работ, подписанный со стороны ООО "Пожтехстрой" генеральным директором Бартеньевым А.Н., односторонний акт N 00000012 от 10.11.2016 с наименованием работ на сумму 200 000 руб., рабочий проект 05.2017-АУВПТ на бумажном носителе, реестр документации, переданной заказчику при сдаче проектных работ, с отметкой о выдаче и получении документов, счет на оплату N 27 от 10.11.2016 на сумму 120 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные документы, а также иные документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, в том числе результаты совместного комиссионного осмотра системы пожаротушения с привлечением независимой организации ООО "АРГУС", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не опроверг безусловными и неопровержимыми доказательствами требования истца по первоначальному иску, не подтвердил наличие оснований для получения в виде аванса взыскиваемой истцом суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, конкретных сведений по какому обязательству перечислена спорная сумма платежное поручение не содержит, доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа, либо последующего одобрения сделки, равно как и надлежащие доказательства выполнения работ или возврата взыскиваемой суммы, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения ответчиком за счет истца правомерно удовлетворено судом.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств и уклонением от их возврата, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 664 руб. 75 коп., начисленных за период с 03.10.2016 по 25.09.2019, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из размера полученной суммы и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу N А11-13594/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, встречный иск о взыскании с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" задолженности, основанный на договоре от 01.10.2016 N 01/10/2016, подан ООО "Пожтехстрой" 16.12.2019, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку задолженность в сумме 120 000 руб., о возникновении которой заявил ответчик, не относится к текущим платежам, у суда отсутствовали основания для рассмотрения встречного иска по существу, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО "Пожтехстрой" правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в торговом центре "Ковров Молл" применялись проектные решения, разработанные ООО "Пожтехстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-14311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская