Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-17144/20 по делу N А41-22389/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-22389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик М": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик М" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22389/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик М" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МосОблСтройГрупп" Архипова Анастасия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения N 6/10-17 от 20.10.17 о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "МосОблСтройГрупп" и ООО "Генеральный Подрядчик М"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Генеральный Подрядчик М" перед ООО "МосОблСтройГрупп" в размере 1 630 000 рублей, в том числе:

- по соглашению о переводе долга N СП10/10-17 от 27.10.17 в сумме 630 000 рублей,

- по соглашению о переводе долга N СП11/10-17 от 30.10.17 в сумме 1 000 000 рублей; восстановления задолженности ООО "МосОблСтройГрупп" перед ООО "Генеральный Подрядчик М" в размере 1 630 000 рублей по непоставленному объему строительных материалов (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года было признано недействительным соглашение N 6/10-17 от 30.10.17 между ООО "МосОблСтройГрупп" и ООО "Генеральный Подрядчик М", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "МосОблСтройГрупп" перед ООО "Генеральный Подрядчик М" на сумму 1 630 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Генеральный Подрядчик М" перед ООО "МосОблСтройГрупп" на сумму 1 630 000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Генеральный Подрядчик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МосОблСтройГрупп".

30.10.17 между ООО "МосОблСтройГрупп" (Сторона-1) и ООО "Генеральный Подрядчик М" (Сторона-2) было заключено соглашение N 6/10-17 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. В связи с тем, что Сторона-2 оплатила Стороной-1 поставку строительных материалов в период с 20.01.17 по 21.03.17 на общую сумму 4 825 099 рублей 24 копейки, а Сторона-2 осуществила неполную поставку материалов на сумму 1 511 401 рубль, то общая сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 на день подписания настоящего Соглашения составляет 3 313 698 рублей 24 копейки.

2. Сторона-2 является Должником, а Сторона-1 - Кредитором по Соглашению о переводе долга N СГ110/10-17 от 27.10.17 и Соглашению о переводе долга N СП11/10-17 от 30.10.17. Общая сумма задолженности составляет 1 630 000 рублей.

3. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным обязательствам Сторон составляет 1 630 000 рублей.

4. После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований, с момента вступления в силу настоящего Соглашения:

Денежные обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по недопоставленному объёму строительных материалов считаются исполненными частично на сумму 1 630 000 рублей, остаток задолженности после зачёта встречных однородных требований - 1 683 698 рублей 24 копейки.

Денежные обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по Соглашению о переводе долга N СП10/10-17 от 27.10.17 и Соглашению о переводе долга N СП11/10-17 от 30.10.17 считаются исполненными в полном объёме на сумму 1 630 000 рублей (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу ООО "МосОблСтройГрупп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Архипова А.И. указала, что соглашение о зачете привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в результате его заключения был причине вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Архипова А.И. указала, что заключенное должником с ООО "Генеральный Подрядчик М" соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "МосОблСтройГрупп" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, оспариваемое соглашение о зачете заключено 30 октября 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете было заключено между ООО "МосОблСтройГрупп" и ООО "Генеральный Подрядчик М" через 7 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, для признания его недействительным достаточно установления того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из положений абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То есть сделка по зачету может быть признана недействительной если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находились иски к должнику о взыскании денежных средств в общей сумме 18 112 770 рублей, в отношении должника имелось 9 неоконченных исполнительных производств, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку задолженность перед ООО "Генеральный Подрядчик М" существовала на момент возбуждения производства по настоящему делу, требование о возврате указанной задолженности должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворено в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных лиц, также возникшими до возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение о зачете недействительным, как сделку, в результате которой имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дел усматривается, что оспариваемое соглашение о зачете заключено должником за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлено на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, проведенный сторонами зачет взаимных обязательств не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, через 7 месяцев после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, и направлена на погашение просроченных обязательств, в связи с чем презюмируется наличие осведомленности ООО "Генеральный Подрядчик М" о соответствующем финансовом состоянии должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях Акимова В.Н. и Журавлева С.В., не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое определение прав и обязанностей Акимова В.Н. и Журавлева С.В. не затрагивает.

Указанные лица являлись контрагентами ООО "Генеральный Подрядчик М" по соглашениям о переводе долга от 27.10.17 и 30.10.17.

В обжалуемом определении правомерность соглашений о переводе долга не рассматривалась. Выводы о правах и обязанностях Акимова В.Н. и Журавлева С.В. по отношению к какой-либо из сторон в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина