Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-7034/20 по делу N А62-4778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-1278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А62-4778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-4778/2020 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к арбитражному управляющему Алейникову Константину Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп. по делу NА62-7430/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (ИНН:6726009967) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН:6726012790; ОГРН:1076726001857) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в связи с наличием задолженности перед кредитором 724 580 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017 по делу А62-7430/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Олимп введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович член Ассоциации некоммерческое партнерство Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-7430/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Олимп" введена процедура конкурсного производства, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович член Ассоциации некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 производство по делу N А62-7430/2016 прекращено.

08.06.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о взыскании с арбитражного управляющего Алейникова Константина Викторовича убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к арбитражному управляющему Алейникову Константину Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не было оспорено включение кредитора Севрука Г.А. в реестр требований кредиторов, а также спорная сделка - договор залога движимого имущества не была оспорена в судебном порядке, либо признана мнимой.

Полагает, что арбитражный управляющий не принял меры по исключению требования Севрука Г.А., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Налоговый орган указывает, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим неоднократно проводились торги строительных материалов и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Олимп", последнее (третьи) торги по продаже имущества были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Стадников К.А.

С победителем 23.08.2019 года заключен договор купли - продажи.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться 24.09.2019 с претензионным письмом о погашении оставшиеся суммы по договору.

Однако, данное обращение состоялось лишь 22.10.2019.

Более того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено конкурсным управляющим лишь 08.11.2019.

Обращает внимание на то, что поведение арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры.

В жалобе также приводит доводы о том, что арбитражным управляющим Алейниковым К.В. не было направлено кредиторам уведомление об их праве на получение непроданного имущества в качестве отступного.

Настаивает, что бездействие арбитражного управляющего увеличило текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника, тем самым увеличился размер выплаты вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, то есть с уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Алейников К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" включены требования Севрука Георгия Андреевича в размере 24 900 777,95 руб.

Требования Севрука Г.А. основаны на вступившем в законную силу решении Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г., вступившем в законную силу 13.08.2017 г., согласно которому сумма задолженности ООО "ОЛИМП" перед Севруком Г.А. составляет: 260 000 долларов США, 50 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц за период с 06 октября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа, неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы: по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа, кредитор, ссылаясь на неисполнение Алейниковым К.В. возложенной на него обязанности по оспариванию решения Головинского районного суда города Москвы, и по оспариванию договора займа, на основании которого Головинский суд города Москвы принял вышеуказанное решение и не принятию мер по возврату в конкурсную массу установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700, что не позволило в дальнейшем совершить действия направленные на исключение требований Севрука Г.А. из реестра, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 086 793,20 руб.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве, к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Подача исковых заявлений от имени должника является правом конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения управляющих перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность, представлять суду определенный набор доказательств и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания решения Головинского районного суда города Москвы и договора займа, на основании которого Головинский суд города Москвы принял вышеуказанное решение, должно быть не предполагаемым, а реальным.

Однако, уполномоченным органом документальных доказательств того, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не усмотрел возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания данного решения и договора займа. Доказательств противоправности данного бездействия в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с позицией конкурсного управляющего или принятым судебным актом, кредитор, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконных и недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего, а также и причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями.

Доводы уполномоченного органа о принятии арбитражным управляющим мер по возврату в конкурсную массу установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700 подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были направлены запросы о предоставлении информации о месте нахождения установки по первичной переработки нефти и газового конденсата КР-700 бывшему руководителю ООО "Олимп" Бурлакову А.В. (запросы с исх. N 362, N 363 от 19.10.2017 г.), в службу судебных приставов (запрос с исх. N 382 от 02.11.2017 г.), учредителям должника (запрос с исх.N 448 от 13.12.2017 г.); поставщику установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700 ООО "НКЦЭС- Холдинг" (запрос с исх. N 3 от 09.01.2018 г.); в ФГБУ "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Сафоновское отделение" (запрос с исх. N 2 от 09.01.2018 г).

Во исполнение требований действующего законодательства, а именно, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Смоленской области было направлено заявление об истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Олимп" Бурлакова В.А., установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления 22.11.2017 Арбитражным судом Смоленской области было вынесено определение об обязании Бурлакова А.В. передать конкурсному управляющему Алейникову К.В. оригиналы документов, указанных в данном определении, установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700.

Однако данный судебный акт со стороны бывшего руководителя должника исполнен не был, на этом основании по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Олимп" Алейникова К.В. о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Смоленской области обязал бывшего руководителя должника Бурлакова А.В. передать документацию должника и установку по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700.

Кроме этого, конкурсным управляющим Алейниковым К.В. были направлены заявления о проведении проверки в отношении бездействия руководителя ООО "Олимп" Бурлакова А.В. по не передаче документов, установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700 в МО МВД России "Сафоновский" и прокуратуру г. Сафоново и Сафоновского района Смоленской области, что подтверждается заявлениями с исх. N 410, N 411 от 16.11.2017 г., заявление об объявлении розыска имущества должника с исх. N 447 от 11.12.201 7 г. было направлено в МО МВД России "Сафоновский"; повторное заявление об объявлении розыска имущества должника в адрес МО МВД России "Сафоновский" с исх. N 190 от 10.05.2018 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия своевременных, разумных и исчерпывающих мер по истребованию документации и имущества у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что арбитражным управляющим были проведены все разумные и зависящие от него меры, направленные на получение документации и имущества должника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о не принятии мер по истребованию документов и имущества должника не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

Также следует отметить, что доводы о затягивании процедуры банкротства могут быть приведены уполномоченный органом при взыскании с арбитражного управляющего текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют в настоящее время о возникновении у уполномоченного органа убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп., поскольку последним в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Причинно-следственная связь уполномоченным органом не доказана, что является основанием для отказа в заявленных им требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-4778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина