Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6803/20 по делу N А73-14455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А73-14455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Управления МВД России по Хабаровскому краю: Воробьевой Г.С.;

от Управления ФАС России по Хабаровскому краю: Абрамейцевой Е.В.;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-КОМ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 09.11.2020 по делу N А73-14455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-КОМ"

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 08.06.2020 N 7-1/229.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-КОМ" (далее - ООО "ДВ-КОМ").

Решением суда от 09.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве и заседании апелляционного суда отклонило позицию антимонопольного органа, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 08.05.2020 управление разместило извещение и документацию на проведение электронного аукциона на поставку вычислительной техники.

Спецификацией (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрена поставка: сервера (тип 1) ОКПД 2: 26.20.14.000 - 1 шт., портативная ПЭВМ (ноутбук) ОКПД 2:26.20.11.110 - 2 шт.; спецификацией (пункт 2) предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системы и программного обеспечения.

В пункте 19 аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе согласно подпункту 2 установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов: копии документов подтверждающих в соответствии с положениями части 4 ГК РФ наличие полномочий в объеме и сроке, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и оформленные в соответствии с действующим законодательством (лицензия (сертификат) правообладателя или лицензионный (сублицензионный) договор).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.05.2020 N 27 на участие в аукционе подано две заявки; заявка N 71 (ООО "ДВ-КОМ") допущена к участию в электронном аукционе и признана участником аукциона, в заявке N 219 отказано в допуске к электронному аукциону по основаниям, изложенным в протоколе.

25.05.2020 при рассмотрении второй части заявки ООО "ДВ-КОМ" (единственного участника электронного аукциона) и документов (протокол N 31) она признана несоответствующей требованиям Закону о контрактной системе и документации о проведении электронного аукциона на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 19 документации об электронном аукционе, а именно копии документов, подтверждающих в соответствии с положением части 4 ГК РФ наличие полномочий в объеме и сроке, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и оформленные в соответствии с действующим законодательством (лицензия (сертификат) правообладателя или лицензионный (сублицензионный) договор).

Не согласившись с решением заказчика участник обратился с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 08.06.2020 N 7-1/229 признал жалобй ООО "ДВ-КОМ" необоснованной (пункт 1). Вместе с тем, пунктом 2 признал заказчика нарушившим требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2); пунктом 3 решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений, и передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольной службы в части выводов, касающихся нарушения со стороны заказчика положений статьи 66 Закона о контрактной системе, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Согласно части 5 статьи 31 информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что подпунктом 2 пункта 19 документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: копии документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 ГК РФ наличие полномочий в объеме и сроке, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и оформленные в соответствии с действующим законодательством (лицензия (сертификат) правообладателя или лицензионный (сублицензионный) договор).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ усматривается, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В приложение N 1 к документации об электронном аукционе предусмотрена поставка: сервера (тип 1) ОКПД 2: 26.20.14.000 - 1 шт., портативная ПЭВМ (ноутбук) ОКПД 2:26.20.11.110 - 2 шт.; спецификацией (пункт 2) предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системы и программного обеспечения.

По мнению антимонопольного органа, участник аукциона вправе подтвердить свое соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; представление каких-либо документов законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из буквального смысла названной нормы права следует, что требование об обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности подлежат установлению, если в связи с исполнением заказчик приобретает права на такие результаты.

Пунктом 2.4.4 проекта контракта предусмотрено, что при заключении контракта поставщик обязан поставить товар свободным от прав на него со стороны третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик предоставляет возможность принять участие в закупке не только лицам из числа правообладателей программного обеспечения, но и иным участникам, заключившими с правообладателями соответствующий лицензионный договор.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае не предоставления победителем закупки, не обладающим исключительными правами, соответствующего лицензионного договора с правообладателем, такой участник должен быть отстранен до подписания контракта.

Также верно отмечено судом первой инстанции что, доказательств того, что установленное нарушение повлияло на результаты закупки, или ограничило число потенциальных участников из-за наличия данного условия, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не установлено и не приведено в оспариваемом решении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права действующего законодательства и не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу N А73-14455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец