Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8426/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 по делу N А39-9275/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777) о взыскании пеней в размере 2 201 290 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ", ответчик) о взыскании пеней в размере 2 201 290 руб. 47 коп., начисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12001 от 23.11.2011.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" пени в размере 1 595 843 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 34 006 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки. Считает, что снижение размера неустойки противоречит целям Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и законные интересы истца. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", территориальная сетевая организация, исполнитель) и ФКП "СМЗ" (территориальная сетевая организация, заказчик) заключили договор от 23.11.2011 N 301-12001 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 и 19.12.2018).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств в период февраль-декабрь 2018 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующие периоды.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно.

За несвоевременную оплату услуг, оказанных в период февраль - декабрь 2018 года истец начислил ответчику пени в сумме 2 201 290 руб. 47 коп.

Начисленные истцом пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 201 290 руб. 47 коп. за период с 21.03.2018 по 19.09.2019, рассчитанную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, и определив, что за заявленный период взысканию подлежит неустойка в сумме 1 595 843 руб. 08 коп.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Заявитель жалобы, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе, неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 по делу N А39-9275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская