Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7701/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-28347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411 ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-28347/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванковой Светланы Вячеславовны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7701/20 от 20.01.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Иванковой Светланы Вячеславовны (далее - Иванкова С.В., заемщик) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Иванкова С.В. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма 17.04.2020 N 1/2715014. В установленный договором срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ООО МКК "Срочноденьги", являясь кредитором, поручило ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Действуя в интересах ООО МКК "Срочноденьги", Общество по своей инициативе 04.06.2020 (08:56, 14:45, 14:50) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения на контактный номер третьего лица 8952468****, а в 08:55, 14:46, 14:51, 14:52 - на контактный номер третьего лица 8920009****.

Также ООО "Свобода от долгов" по своей инициативе 05.06.2020 (10:42) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения на контактный номер Иванковой С.В., оказывая при этом на должника психологическое давление.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 N 64/20/19/52-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает о соблюдении им лимита количества звонков в течение недели, предусмотренного соглашением о способах и частоте взаимодействия, подписанного Иванковой С.В. при заключении договора займа.

Заявитель считает, что в процессе взаимодействия психологического давления на должника и иных лиц не оказывалось.

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что размер штрафа определен судом без учета принципа соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению.

Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2020 Обществом нарушено количественное ограничение на взаимодействие с двумя третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности, которое осуществлялось 3 и 4 раза в сутки, вместо допустимого одного.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "Свобода от долгов" о том, что частота взаимодействия, отличающаяся от предусмотренных законодательством, определена соглашением с заемщиком, поскольку на момент совершения взаимодействия Общества с третьими лицами, соглашение о способах и частоте взаимодействия между кредитором и заемщиком не было подписано.

Материалами дела подтверждается, что указанное соглашение было подписано только 06.07.2020 (л.д.58).

Кроме того, Иванкова С.В. 26.05.2020 обращалась в адрес ООО МКК "Срочноденьги" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и сведений, касающихся третьих лиц, которые были предоставлены при заключении договора микрозайма. При этом из заявления Иванковой С.В. четко следует, что согласие третьих лиц на взаимодействие с ними по вопросу погашения образовавшейся у Иванковой С.В. задолженности отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии с его стороны психологического давления на должника при осуществлении непосредственного взаимодействия с ним 05.06.2020.

Предупреждение должника о возможных "негативных последствиях" обоснованно расценено судом в рассматриваемом случае, как оказание психологического взаимодействия, а не намерение Общества уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом употребление при взаимодействии сочетаний "может быть", "возможно" не меняет существа допущенного Обществом нарушения.

Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно протоколом об административном правонарушении, аудиозаписями телефонных переговоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии ООО "Свобода от долгов".

Таким образом, событие вменяемого административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Довод Общества на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае внеплановая проверка не проводилась, поскольку из поступивших материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Иванковой С.В.), в связи с чем административный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-28347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская