Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33132/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А42-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33132/2020) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-2341/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 624,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 4 по ул.Чайковского в г. Инта Республики Коми, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 105 980 руб. 42 коп., пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 383 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - Учреждение).

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 105 980 руб. 42 коп., 3 195 руб. 49 коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В лицевом счете получателя бюджетных средств отсутствует расходная статья на работы, услуги по содержанию имущества. У ответчика отсутствуют основания добровольно брать на себя расходы на содержание общедомового имущества, расходы по оплате ремонта. Ответчик считает, что его вины в образовавшейся задолженности нет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Чайковского, д. 4, г. Инта, Республика Коми, площадью 624,5 кв.м, передано на праве оперативного управления Учреждению.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Чайковского в г.Инта Республике Коми на основании Постановления о назначении управляющей организации для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа "Инта" N 4/580 от 29.04.2019.

В период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 980 руб. 42 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании 3 383 руб. 48 коп. пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, при расчете неустойки руководствовался пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 3 195 руб. 49 коп. пени, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения резолютивной части решения.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования не может служить основанием для освобождения должника от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества.

Расходы на содержание общего имущества ответчик должен нести в силу закона. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в иске.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова