Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34172/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А21-13579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34172/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-13579/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" (далее - Компания, ООО "УК Ясная поляна") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог" (далее - ООО "ТИС-Диалог") 181 722,18 руб. задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения N 11 в многоквартирном доме N 16 "Б" по ул. Л.Толстого в г. Калининграде за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 29 841,59 руб. пеней.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 635,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств выставления счетов основания для оплаты отсутствуют.

Суд не установил какой срок платежа предусмотрен в платёжных документах, конкретную дату, исчисляемую по части 2 статьи 155 ЖК РФ в днях, с которой могла наступить просрочка, если бы ежемесячные платёжные документы предоставлялись ответчику надлежаще.

Истец незаконно начислил плату за потребление газа, поскольку спорный дом является новостройкой, квартира не заселена, показания за газ не передавались.

14.01.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: г.Калининград, ул.Л.Толстого, N 16 "Б" (далее - МКД) приняло, оформленное протоколом от 11.11.201, решение о выборе ООО "РСУ N 24" в качестве Управляющей компании в отношении МКД и заключении с ней договоров управления МКД.

11.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом 16 "Б" по ул.Л.Толстого в г.Калининграде.

В апреле 2018 года произошла смена наименования ООО "РСУ N 24" на ООО "УК Ясная поляна", которое является истцом по делу.

В обоснование требований Компания указала, что приступила к исполнению обязанностей в отношении МКД с 11.11.2015 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников помещений дома, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 11 по адресу: г. Калининград, ул. Л.Толстого, д.16 "Б" общей площадью 124,5 кв.м.

Поскольку, установленная собраниями собственников плата за жилищные услуги ответчиком не вносилась, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 181 722,18 руб.

16.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции счел предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур. Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Компании за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Истец правомерно произвел начисления за газоснабжение по спорной квартире по нормативу. Расчет по нормативу и примененный при этом тариф ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-13579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова