Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12538/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А67-10319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Викторовны (N 07АП-12538/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья С.Г. Аксиньин) по делу N А67-10319/2019 по иску Алимовой Евгении Александровны (ИНН 700705235385, ОГРНИП 317703100075878) к индивидуальному предпринимателю Сухановой Светлане Викторовне (ИНН 701900687852, ОГРНИП 304701722200820) о взыскании 242 119,60 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Викторовны к Алимовой Евгении Александровны о взыскании 374 308,17 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Симонов А.А. по доверенности от 01.10.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Каряка С.В. по доверенности от 02.11.2020 (сроком на 2 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимова Евгения Александровна (далее - ИП Алимова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сухановой Светлане Викторовне (далее - ИП Суханова С.В.) о взыскании 242 119,60 руб. основной задолженности.

ИП Суханова С.В. предъявила встречный иск о взыскании 297 654 руб. неосновательного обогащения, 1 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 697 руб. убытков.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Сухановой С.В. в пользу ИП Алимовой Е.А. взыскано 242 119,60 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 144 515 руб. расходов на оплату экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 448 634,60 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Суханова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно выводам экспертов, с учетом стоимости устранения недостатков в размере 220 066, 93 руб., сумма неосновательного обогащения должна составлять 22 052,67 руб. Судом не дана оценка выводам экспертов о некачественном выполнении истцом работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Суханова С.В. указывает, что между истцом и ответчик не был заключен договор подряда, стороны не достигли согласия по существенным условиям договора. Работы надлежащим образом не выполнены. Акты выполненных работ не подписаны. Ответчиком заявлены возражения против представленных актов. Полагает необоснованным взыскание судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Алимовой Е.А. (исполнителем) и ИП Сухановой С.В. (заказчиком), на основании коммерческого предложения от 18.07.2018 согласовано выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу г. Томск, ул. Красноармейская. 122 и 122г.

Алимовой Е.А. выставлены счета: N 2307/18 от 23.07.2018 на сумму 200 000 руб., N208/18 от 20.08.2018 на сумму 250 000 руб., N 0709/18 от 07.09.2018 на сумму 250 000 руб., N 2009 от 20.09.2018 на сумму 250 000 руб., N18/10 от 18.10.2018 на сумму 75 000 руб., N07/11 от 07.11.2018 на сумму 200 000 руб., N2911/2018 от 29.11.2018 на сумму 150 000 руб. для внесения предварительной оплаты по коммерческому предложению от 18.07.2018.

Платежными поручениями N 194 от 23.07.2018, N245 от 20.08.2018, N250 от 24.08.2018, N292 от 10.09.20218, N333 от 27.09.2018, N 395 от 29.10.2018, N 412 от 08.11.2018, N460 от 10.12.2018, N 507 от 25.12.2018, N 15 от 25.01.2019, N 40 от 29.01.2019 ИП Суханова С.В. перечислила Алимовой Е.А. 1 607 180 руб., указывая в назначении платежа на оплату по выставленным счетам.

Алимовой Е.А. выполнены работы по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу г. Томск, ул. Красноармейская. 122 и 122г, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ счет на материалы от 25.06.2019, ведомость объемов выполненных работ.

Заказчиком работы приняты и оплачены не были.

В претензии, полученной заказчиком 08.08.2019, истец потребовал от ИП Сухановой С.В. оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что послужило основанием обращения Алимовой Е.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП Суханова С.В. указала, согласно оговоренным условиям, исполнителю необходимо было произвести следующие виды работ: поставка и установка агрегатов, фасонных частей, расходных материалов и кондиционеров и проведение проектных работ на общую сумму 1 673 426,00 руб. Работы выполнены Алимовой Е.А. частично на сумму 1 309 526 руб. Фактически не выполнены работы по поставке и установке кондиционеров, а также проектные работы (не включая расходных материалов и транспортных услуг) на общую сумму 297 654 руб. Указанная сумма, по мнению ИП Сухановой С.В., является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику. Кроме того, поскольку системой вентиляции невозможно пользоваться в соответствии с теми параметрами, которые должны были бы быть обеспечены в случае исполнения обязательства со стороны Алимовой Е. А. надлежащим образом и полном объеме, в связи с необходимостью самостоятельного устранения недостатков работ, Сухановой СВ. понесены расходы в общей сумме 74 697 руб. Указанная сумма, по мнению ИП Сухановой С.В., является убытками заказчика и подлежит возмещению исполнителем. Во встречной претензии ИП Суханова С.В. потребовала от исполнителя, в том числе устранить допущенные нарушения при установке оборудования и устранение течи кровли. А также указала, что при неудовлетворении требований обратиться за защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд Томской области с целью взыскания убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств, ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения ИП Сухановой С.В. в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом по первоначальном иску работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Киселевой Наталье Валентиновне.

Согласно выводам экспертного заключения N 4517-2852/20 общая стоимость работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, соответствующих требованиям СНиП и СанПин, в помещениях ресторана "Форест" и ночного клуба "Сова", расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122 "г", с учетом расценок, указанных в коммерческом предложении от 18.07.2018 в части указанных в нем (коммерческом предложении) расценок и с учетом рыночных цен в части дополнительно выполненных работ, не указанных в коммерческом предложении, составляет 1 849 299,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ИП Сухановой С.В. не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ИП Сухановой С.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 4517-2852/20, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ИП Алимова Е.А. работ стоимостью 1 849 299,60 руб.

При этом сам по себе вывод эксперта, на который ссылается податель жалобы, о том, что при монтаже системы вентиляции выявлены нарушения, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ИП Сухановой С.В. не доказано. Напротив, из экспертного заключения следует, что все недостатки являются устранимыми.

Исходя из изложенного, основания для отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и их оплаты отсутствовали.

Учитывая факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 1 607 180 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сухановой С.В. в пользу ИП Алимовой Е.А. 242 119,60 руб. основной задолженности за выполненные работы и, как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосвоенного авансового платежа и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую размер авансового платежа.

ИП Алимовой Е.А. также заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, расписку в получении денежных средств на сумму 80 000 руб., суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ИП Сухановой С.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ИП Алимовой Е.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Сухановой С.В. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в размере 74 697 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на устранение дефектов результатов выполненных работ, а именно Сухановой СВ. понесены расходы в размере 20 000 руб. - система автоматики, кондиционер - 44 697 руб., 10 000 руб. - установка кондиционера.

Вместе с тем, истцом не подтвержден сам факт несения расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на устранение недостатков, на закупку новых материалов, на производство работ, ИП Сухановой С.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца по первоначальному иску и указанными предпринимателем последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ИП Алимову Е.А. ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г Ярцев