Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20305/20 по делу N А53-21227/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-21227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Лукьянова А.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика - представителя Павлова В.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ИНН 5321124991, ОГРН 1085321003130)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-21227/2020

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль" (далее - ООО "Рокайль", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 389 981,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к необходимости заключения контрактов с иными лицами по цене, превышающей цену контракта, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем, истцом понесены убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рокайль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с целью своих обязательств по контракту неоднократно направлял письма в адрес истца с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласовать поставку сыра иного производителя. В заключении дополнительного соглашения к контракту истцом отказано. При этом истцом заключены контракты на поставку сыра иных производителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный товар аналогичен товару, не поставленному ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 по результатам электронного аукциона N 0358100010018000166 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Рокайль" (поставщик) заключен государственный контракт N 1818188102822006163030588/282 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту), на сумму 8 540 324 руб., в том числе, сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в количестве 20 000 кг на сумму 5 494 400 руб., цена за кг - 274,72 руб.

Согласно спецификации товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 32260-2013.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен поставляться грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Согласно спецификации срок поставки - до 30.09.2018 по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты и указанные в контракте поставщиком. Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о получении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчиком в адрес ООО "Рокайль" направлены заявки от 18.07.2018 N СК/ОПС -6340, от 07.08.2018 N СК/ОПС-7159, от 07.08.2018 N СК/ОПС-7160, от 30.08.2018 N СК/ОПС-8250 на поставку товара (сыр полутвердый).

В нарушение пунктов 1.1, 2.1 контракта ООО "Рокайль" поставку товара надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве не осуществило (акт возврата товара от 03.09.2018, акт возврата товара от 26.07.2018 N 11, акт возврата товара от 03.08.2018 N 15, акт возврата товара от 20.08.2018 N 17).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-Ф, в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

10.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.4 контракта.

10.09.2018 заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы, которая вручена 11.09.2018.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении ООО "Рокайль" не устранило нарушения условий контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым 25.09.2018.

Ответчик поставку товара (сыр полутвердый), соответствующего условиям государственного контракта на сумму 5 494 400 руб. не произвел.

Вследствие неисполнения поставщиком ООО "Рокайль" принятых на себя обязательств по государственному контракту N 1818188102822006163030588/282 от 12.07.2018, учреждение заключило следующие государственные контракты:

- от 17.12.2018 N 1819188106292006163030588/629 с ООО "Промагротех";

- от 18.12.2018 N 1819188106222006163030588/622 с ООО "Изумруд";

- от 18.12.2018 N 1819188106232006163030588/623 с ООО "Изумруд";

- от 18.12.2018 N 1819188106202006163030588/620 с ООО "Изумруд";

- от 18.12.2018 N 1819188106212006163030588/621 с ООО "Изумруд".

Согласно спецификации и пункту 1.2 указанных контрактов товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013.

При этом стоимость товара (сыр полутвердый), приобретенного истцом у ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд" превысила стоимость, согласованную в контракте, заключенном с ответчиком на 1 389 981,51 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ООО "Рокайль", не обеспечившего поставку оговоренного условиями контракта товара, заказчику причинены убытки, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 1 389 981,51 руб., составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по государственному контракту N 1818188102822006163030588/282 от 12.07.2018, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Как следует из спецификации к государственному контракту от 12.07.2018 N 1818188102822006163030588/282, поставке подлежал товар - "сыр полутвердый" в количестве 20 000 кг., соответствующий ГОСТу 32260-2013.

В нарушение условий государственного контракта, ООО "Рокайль" не произвело поставку товара надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве (акт возврата товара от 03.09.2018, акт возврата товара от 26.07.2018 N 11, акт возврата товара от 03.08.2018 N 15, акт возврата товара от 20.08.2018 N 17).

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 1818188102822006163030588/282 от 12.07.2018 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям, установленным государственным контрактом и спецификацией к нему, 10.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта N 1818188102822006163030588/282 от 12.07.2018 в части поставки товара, согласованного в спецификации, истцом заключены государственные контракты с ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд" на поставку аналогичного товара.

ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд" в адрес ответчика поставлен товар (сыр полутвердый, соответствующий ГОСТу 32260-2013) в количестве 18 412,79 кг, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям: N 704511, от 26.12.2018, N 704514 от 26.12.2018, N 704507 от 28.12.2018, N 704527 от 26.12.2018, N 91021 от 29.12.2018, N 697381 от 12.03.2019, N 49764 от 20.03.2019, N 403337 от 02.04.2019, N 403336 от 02.04.2019, N 466873 от 04.04.2019, N 466874 от 04.04.2019, N 854369 от 17.04.2019, N 42187 от 19.04.2019, N 42161 от 19.04.2019, N 42206 от 19.04.2019, N 42176 от 19.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд" поставило истцу товар в количестве 18 412,79 кг по цене 350,21 руб. за кг., тогда как в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ответчиком, цена за 1 кг составляла 274,72 руб. Убытки, которые понес истец, составляют 1 389 981,51 руб.

((18 412,79 кг х350,21 руб.) - (18 412 79 кг х 274,72 руб.)).

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались меры к заключению дополнительного соглашения к контракту с целью поставки товара иного производителя, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался. При этом истцом заключены государственные контракты на поставку товара иных производителей.

Между тем, из содержания актов о возврате товаров, поставленных ответчиком, следует, что основанием для возврата товара послужило несоответствие поставленного товара условиям контракта, спецификации и требованиям ГОСТ 32260-2016, а именно: в части маркировки транспортной упаковки, срока хранения, размера и массы, органолептических показателей.

Указанные обстоятельства также отражены в решении антимонопольного органа от 02.11.2018 N РНП-61-310, на основании которого ООО "Рокайль" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Законность данного решения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-43/2019. В рамках указанного дела судом отклонены доводы ООО "Рокайль" о том, что причиной поставки сыра не соответствующего условиям контракта явилась технологическая особенность производства продукции АО "Маслосырзавод "Кошкинский".

Товар, поставленный в рамках государственных контрактов, заключенных истцом с ООО "Промагротех" и ООО "Изумруд", полностью соответствуют требованиям ГОСТ и согласованным сторонами характеристикам товара.

При заключении новых государственных контрактов истец не обязан выбирать того же производителя продукции, который указан в спецификации к государственному контракту от 12.07.2018 N 1818188102822006163030588/282, поскольку это противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Основные характеристики товара, подлежащего поставке, соответствовали характеристикам, согласованным в спецификации с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных объемах и в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействиям ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-21227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова