Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-7292/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А23-6298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Коротковой Ольги Анатольевны - Букановой И.Н. (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Ольги Анатольевны, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-6298/2018 (судья Иванова Е.В), принятое по иску Коротковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Калуга, ИНН 4027104452, ОГРН 1114027004453) и к Нагибину Олегу Георгиевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карповой Ольги Анатольевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от 22.07.2015, оформленного протоколом от 22.07.2015, об обязании предоставить оригинал протокола общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 22.07.2015.

Определением от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпова Ольга Анатольевна, Нагибин Олег Георгиевич и Банк ВТБ 24.

Определением суда от 15.04.2019 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение заявленных исковых требований.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нагибин Олег Георгиевич, к которому заявлено требование об обязании предоставить оригинал протокола общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что на дату проведения собрания Короткова О.А. находилась за пределами Российской Федерации. Указала на то, что обстоятельства изготовления, кем и когда составлен протокол собрания от 22.07.2015 и где он фактически находится, судом первой инстанции не исследовался. Истец полагает, что в рассматриваемом деле, в виду отсутствия события - факта проведения общего собрания ООО "СтройСервис" путем личного присутствия и участия 22.07.2015 в городе Калуге, всех участников данного общества, решение не принималось, следовательно и правовых последствий не возникло. Полагает, в отсутствии факта проведения собрания срок исковой давности не подлежит применению, поскольку его не к чему применять.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" было создано 24.06.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются Короткова Ольга Анатольевна в долей в размере 50% уставного капитала, Карпова Ольга Анатольевна с долей в размере 50% уставного капитала.

22.07.2015 состоялось общее собрание учредителей общества.

Как следует из протокола общего собрания, в нем принимали участие Короткова О.А. и Карпова О.А.

В соответствии с протоколом от 22.07.2015 в повестку дня был включен вопрос об одобрении крупной сделки - заключения кредитного соглашения между ООО "Стройсервис" и ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л. д. 10).

По вопросу повестки дня было принято решение о заключении кредитного соглашения N 721/5151-0000435 от 22.07.2015 о предоставлении кредита, кредитором по которому будет выступать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на следующих условиях: заемщик: ООО "Стройсервис"; кредитор: ВТБ 24 (ПАО); сумма кредита: 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей); процентная ставка по кредиту: 19% (девятнадцать целых ноль десятых) процентов годовых; комиссия за предоставление кредита: 0,7 (ноль целых семь десятых) процента от суммы кредита; срок кредита: 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Из содержания протокола следует, что полномочия по подписанию соответствующей кредитно-обеспечительной документации предоставлено генеральному директору ООО "Стройсервис" Нагибину Олегу Георгиевичу и главному бухгалтеру Бородиной Людмиле Александровне.

Ссылаясь на то, что указанные решения принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В обоснование заявленных требований Короткова О.А. указывает на то, что она не была извещена о проведении собрания 22.07.2015, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности связано не только с моментом когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Короткова О.А. ссылается на то, что участие в собрании не принимала, подпись не ставила по причине нахождения ее за пределами Российской Федерации; ссылаясь на отсутствие оригинала протокола общего собрания, указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N 2-1-2365/2018 Коротковой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Коротковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) от 22.07.2015 N 721/5151-0000435-п03, являющегося обеспечением по кредитному договору N721/5151-0000435 от 22.07.2015.

При рассмотрении данного спора было установлен факт подписания договора поручительства Коротковой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт подписания истцом договора поручительства, заключенного между Коротковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) от 22.07.2015 N 721/5151-0000435-п03, являющегося обеспечением по кредитному договору N 721/5151-0000435 от 22.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец знал о заключенном кредитном соглашении ООО "Стройсервис".

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, истец знал либо должен был узнать об обстоятельствах заключения кредитного соглашения на дату подписания договора поручительства (22.07.2015), в том числе и о приятии решений об одобрении данной сделки, запросив данные документы у самого общества или у Банка. Однако, таких действий не совершил.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности здесь неприменим в отсутствии самого события- проведения собрания, отклоняется судом, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что на дату проведения собрания Короткова О.А. находилась за пределами Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае неопровержимым является тот факт, что воля истца была направлена на последующее одобрении сделки - кредитного соглашения, путем заключения договора поручительства, гарантирующего, в том числе, исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, 28.07.2015 истец дал согласие своему супругу, оформленное нотариально, на передачу в залог Банку ВТБ 24 имущества в обеспечение кредитного соглашения, на условиях указанных в спорном протоколе общего собрания (том 2, л. д. 5).

Более того, факт наличия подписи истца на представленном протоколе не оспорен.

Ссылка истца на то, что решение, оформленное протоколом от 22.07.2015, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ответчика, 14.03.2017 Короткова О.А. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором указывала на то, что она является поручителем по договору поручительства от 22.07.2015 N 721/5151-0000435п03 перед ПАО Банк ВТБ по долгам ООО "Стройсервис" (т. 1, л. д. 123). В последующем с аналогичным заявлением Короткова О.А. обратилась в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-4310/2016 (т. 1, л. д. 125), заявление принято к производству, в последующем оставлено без рассмотрения. Короткова О.А. в последующем подписала договор поручительства, гарантирующего, исполнение кредитных обязательств и дала согласие своему супругу, оформленное нотариально, на передачу в залог Банку ВТБ 24 имущества в обеспечение кредитного соглашения, на условиях указанных в спорном протоколе общего собрания (т. 2, л. д. 5).

Суд области пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о факте заключенного кредитного соглашения, а последующим своим поведения давал основание другим лицам полагаться на факт его осведомленности и одобрения принятых обществом решений.

Поскольку истец с настоящим иском обратился 03.09.2018 (входящий штамп суда), суд, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от 22.07.2015, оформленного протоколом от 22.07.2015.

Относительно требования, заявленного к бывшему генеральному директору ООО "Стройсервис" Нагибину Олегу Георгиевичу об обязании предоставить оригинал протокола общего собрания участников общества от 22.07.2015, суд первой инстанции так же не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец, являясь участником общества, не обосновал право на обращение с подобного рода иском, не предоставил доказательств обращения в суд за получением испрашиваемого документа непосредственно к обществу, а так же в связи с отсутствием доказательств того, что истребуемый документ находится у бывшего руководителя общества и последний уклоняется от его передачи.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства изготовления, кем и когда составлен протокол собрания от 22.07.2015 и где он фактически находится, судом первой инстанции не исследовался, подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N 2-1-2365/2018 Коротковой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Коротковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) от 22.07.2015 N 721/5151-0000435-п03, являющегося обеспечением по кредитному договору N 721/5151-0000435 от 22.07.2015.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В апелляционном определении Калужского областного суда от 15.04.2019 по делу N 33-867/2019 указано, что согласно выводам заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" N 327/11-18 от 27.11.2018 подписи от имени Коротковой О.А., расположенные в графах "Поручитель" на каждой странице договора поручительства N 721/5151-0000435-п03 от 22.07.2015, выполнены Коротковой О.А. Запись "О.А. Короткова", расположенная в графе "Поручитель: Короткова О.А." на второй странице договора поручительства N 721/5151-0000435-п03 от 22.07.2015, выполнена Коротковой О.А. (том 3, л. д. 7 - 8).

Таким образом, при рассмотрении спора по гражданскому делу N 33-867/2019 был установлен факт подписания договора поручительства Коротковой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт подписания истцом договора поручительства, заключенного между Коротковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) от 22.07.2015 N 721/5151-0000435-п03, являющегося обеспечением по кредитному договору N 721/5151-0000435 от 22.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о заключенном кредитном соглашении ООО "Стройсервис".

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле, в виду отсутствия события - факта проведения общего собрания ООО "СтройСервис" путем личного присутствия и участия 22.07.2015 в городе Калуге, всех участников данного общества, решение не принималось, следовательно, и правовых последствий не возникло в данной ситуации срок исковой давности не подлежит применению, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, 14.03.2017 Короткова О.А. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором указывала на то, что она является поручителем по договору поручительства от 22.07.2015 N 721/5151-0000435п03 перед ПАО Банк ВТБ по долгам ООО "Стройсервис" (т. 1, л. д. 123).

В последующем с аналогичным заявлением Короткова О.А. обратилась в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-4310/2016 (т. 1, л. д. 125), заявление принято к производству, в последующем оставлено без рассмотрения. Как уже отмечалось, Короткова О.А. в последующем подписала договор поручительства, гарантирующего, исполнение кредитных обязательств и дала согласие своему супругу, оформленное нотариально, на передачу в залог Банку ВТБ 24 имущества в обеспечение кредитного соглашения, на условиях указанных в спорном протоколе общего собрания (т. 2, л. д. 5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать об обстоятельствах заключенного кредитного соглашения, а последующим своим поведения давал основание другим лицам полагаться на факт его осведомленности и одобрения принятых обществом решений.

Поскольку истец с настоящим иском обратился 03.09.2018 (входящий штамп суда), суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-6298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева