Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9974/20 по делу N А82-4522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляева А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 по делу N А82-4522/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (ОГРН 1137606000950, ИНН 7606090291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН 1087606005167, ИНН 7606072278), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599992, ИНН 7606011902)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Школьный сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2019 по делу N 076/06/69-795/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - МКУ "МФЦР" ЯМР), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация ЯМР ЯО).

Решением суда от 14.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Школьный сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Школьный сервис" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение действия запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1072), не отменяло действие аукционной документации. Поскольку указанное Постановление Правительства РФ прекратило свое действие после 01.12.2019, по мнению подателя жалобы, у заказчика на дату рассмотрения заявки Общества (06.12.2019) оснований для применения положений пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не имелось. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

В письменном отзыве ответчик считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "Школьный сервис" (т.1 л.д. 120-121) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Администрации ЯМР ЯО при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку металлического оборудования пищеблока для дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор (извещение N 0171300000219000105) (далее - жалоба).

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что 22.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0171300000219000105 (далее - извещение) и документация об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку металлического оборудования пищеблока для дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор (далее - документация об электронном аукционе).

Согласно пункту 9 "Информационная карта аукциона" раздела 1 документации об электронном аукционе описание объекта закупки определяется в соответствии с разделом 3 "Техническая часть" названной документации. В извещении и в разделе 3 "Техническая часть" документации об электронном аукционе заказчик и уполномоченный орган определили объект закупки, среди прочего, платформенная тележка (код позиции 31.09.11.190), ларь для овощей (код позиции 31.09.11.190), шкаф для хлеба (код позиции 31.09.11.120), стол для сбора отходов (код позиции 31.09.11.190).

Антимонопольным органом установлено, что заказчику по критериям документации об электронном аукционе требовался к поставке товар, соответствующий коду (31.09.11: мебель металлическая, не включенная в другие группировки) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), указанному в приложении "Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению Правительства РФ N 1072.

При таких обстоятельствах УФАС заключило, что товар, требуемый заказчиком к поставке (объект рассматриваемой закупки), подпадает под установленный Постановлением Правительства РФ N 1072 с 1 декабря 2017 года до 1 декабря 2019 года запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Учитывая, что извещение и документация об электронном аукционе утверждены 22.11.2019, то есть в период действия запрета (с 1 декабря 2017 года до 1 декабря 2019 года), УФАС констатировало, что заказчик обязан руководствоваться положениями действующего на момент размещения извещения и документации законодательства.

В извещении и пункте 38 "Информационная карта аукциона" раздела 1 документации об электронном аукционе также имеется ссылка на указанный запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1072.

Согласно протоколу от 06.12.2019 N 98-19/эа подведения итогов электронного аукциона (т.1 л.д. 186-193) участник закупки (идентификационный номер заявки 60, ООО "Школьный сервис") в составе второй части заявки представил два сертификата по форме СТ-1: сертификат о происхождении товара N 9087000008 (8106529) от 09.04.2019, сертификат о происхождении товара N 9168000050 (8045366) от 02.10.2019. Аукционной комиссией установлено, что в данных сертификатах отсутствует информация о следующих товарах: платформенная тележка, ларь для овощей, шкаф для хлеба, стол для сбора отходов, предусмотренных таблицей 2 "Требования к количеству, качеству товара, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам" технического задания документации об электронном аукционе. По мнению аукционной комиссии, поданная заявка Общества приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, о невозможности идентифицировать товар, указанный в первой части заявки с документами, приложенными участником закупки во второй части заявки для подтверждения производства товара в Российской Федерации. Протоколом от 06.12.2019 N 98-19/эа аукционная комиссия заказчика на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе оформила решение о несоответствии заявки ООО "Школьный сервис" требованиям документации.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы в рамках заседания Комиссии УФАС заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию аукционной комиссии уполномоченного органа относительно отсутствия в представленных сертификатах информации о рассматриваемых товарах (шкаф для хлеба, стол для сбора отходов).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением УФАС от 16.12.2019 (в полном объеме изготовлено 19.12.2019) по делу N 076/06/69-795/2019 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, Администрации ЯМР ЯО отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе при рассмотрении второй части заявки ООО "Школьный сервис", поскольку, по мнению УФАС, последним в составе второй части заявки не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Постановлением Правительства РФ от N 1072, Законом N 44-ФЗ, аукционной документацией запрета (информация о стране происхождения товара, требуемого заказчиком к поставке (шкаф для хлеба, стол для сбора отходов)). УФАС согласилось с выводом аукционной комиссии, что такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (т.1 л.д. 14-23).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ N 1072 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет с 1 декабря 2017 года до 1 декабря 2019 года на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 1072 подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление, среди прочего сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения

Аналогичные требования о представлении документов, в том числе сертификата о происхождении товара (продукции), приведены в пункте 39 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка товара, соответствующего коду (31.09.11: мебель металлическая, не включенная в другие группировки) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), который входит в перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1072; в пункте 38 раздела 1 "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлен запрет в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что причиной признания аукционной комиссией заявки Общества не соответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ), явилось то, что в представленных участником закупки сертификатах о происхождении товара по форме СТ-1 от 09.04.2019 N 9087000008 и от 02.10.2019 N 9168000050 отсутствовала информация о товарах: п. 2 - платформенная тележка, п. 4 - ларь для овощей, п. 8 - шкаф для хлеба, п. 12 - стол для сбора отходов, предусмотренных таблицей "Требования к количеству, качеству товара, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам" технического задания документации об электронном аукционе.

Ответчик при рассмотрении дела N 076/06/69-795/2019 пришел к выводу о том, что заявитель не представил в Ярославское УФАС России необходимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию аукционной комиссии уполномоченного органа об отсутствии в представленных сертификатах информации о рассматриваемых товарах (шкаф для хлеба, стол для сбора отходов). Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества относительно товаров: платформенная тележка и ларь для овощей безотносительны к предмету рассматриваемого дела (оспаривание решения и предписания УФАС).

Указание заявителя жалобы на то, что оснований для признания заказчиком заявки ООО "Школьный сервис" не соответствующей требованиям документации на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не имелось, отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Действительно, как указывает заявитель, запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, установленный Постановлением Правительства РФ N 1072, действовал до 01.12.2019.

Вместе с тем на момент утверждения аукционной документации (22.11.2019) указанное Постановление Правительства РФ не утратило силу. В связи с этим у уполномоченного органа отсутствовали основания для его неприменения. Уполномоченный орган был обязан указать такой запрет в документации при действовавшем на момент объявления аукциона регулировании государственных закупок.

Само по себе действие соответствующего запрета до 01.12.2019, а рассмотрение аукционной комиссией вторых частей заявок после 01.12.2019 (протокол от 06.12.2019), не отменяет положений аукционной документации, в том числе в части пункта 38, поскольку на момент утверждения документации Постановление Правительства РФ N 1072 применялось в действующей редакции с указанным запретом.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Общества контролирующим органом правомерно признана необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и подержанные представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно сертификата второго участника, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из содержания решения от 19.12.2019 по делу N 076/06/69-795/2019, не были предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении обращения ООО "Школьный сервис" от 09.12.2019.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2020 N 219 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 по делу N А82-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (ОГРН 1137606000950, ИНН 7606090291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 N 219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева