Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16770/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-54257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, представители не явились,

от заинтересованного лица: Сиренко А.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом), Флягин В.Н. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-54257/2020

по заявлению Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-02-16/18-2020 от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 03-02-16/18-2020 от 08.09.2020 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований. По доводам жалобы Управление оспаривает вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения в отношении общества положений статьи 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. Отмечает, что согласно п.п.27-29 "Административного регламента по предоставлению Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области государственной услуги "Выдача лицензий без проведения конкурсов или аукционов на пользование участками недр местного значения на территории Свердловской области" утвержденного приказом Минприроды Свердловской области от 25.06.2012 N 280, для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой, наличие (отсутствие) у заявителя в собственности (пользовании) земельного участка не может являться препятствием для получения лицензии на недропользование; право собственности на скважину может быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание объекта и содержащей его техническое описание.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 03-03-16/18-2020 от 28.08.2020.

Постановлением о назначении административного наказания N 03-02- 16/18-2020 от 08.09.2020 МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, заявитель, указывает, что не оспаривает отсутствие лицензии на добычу подземных вод с использованием скважины N 1098, но вместе с тем, принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности Управление не приняло во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины МУП "Водоканал" во вменяемом административном правонарушении.

Скважина N 1098 расположена по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102034:23. Земельный участок в настоящее время принадлежат на праве собственности Биккинину А.Ю. (предыдущие собственники с 07.2019 по 20.06.2020 - Браун Г.В., Браун Ю.А.).

Скважина N 1098 в пос. Садовый, расположенная на ул. Глинная, 9, пробурена в 1957 году Уралмашзаводом. От данного источника осуществляется водоснабжение многоквартирных домов, частного сектора, объектов соцкультбыта (школа) пос. Садовый.

На протяжении длительного времени (до 2019) скважина N 1098 эксплуатировалась предприятием ООО "Ф+Ф" без оформления лицензии и выполнения каких-либо санитарно-эпидемиологических мероприятий. В декабре 2019 скважина N 1098 в пос. Садовый, г. Екатеринбурга внесена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, утвержденный Приказом Заместителя главы Екатеринбурга от 28.12.2019 N 35/41/0131 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 31.03.2011 N 10/131-3 "О приеме бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и их эксплуатации". До даты постановки скважины в качестве бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры скважина N 1098 специалистами МУП "Водоканал" не эксплуатировалась.

Скважина N 1098 расположена на земельном участке, принадлежащем частному лицу, в связи с чем, у предприятия отсутствует возможность для размещения оборудования для водоподготовки перед направлением воды в распределительные сети. Кроме того, в границы первого пояса ЗСО попадают земельные участки (ориентировочной площадью 7850 м2), с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, участки магистральной сети газоснабжения и дороги общего пользования (перекрёсток по ул. Верстовая - Набережная), что делает невозможным разработку проекта первого пояса ЗСО, его согласование с органами Роспотребнадзора и установку ограждения, что в свою очередь влечет невозможность получения лицензии на добычу подземных вод из скважины N 1098.

Несмотря на проделанную предприятием подготовительную работу и направление заявлений на выдачу лицензии от 29.05.2020 и от 24.07.2020 с приложением всех имеющихся у предприятия документов, Заявитель дважды письмами от 18.06.2020 и от 06.08.2020 получал отказ Министерства природных ресурсов и экологии в приеме заявочных документов, в том числе и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием резервуаров и оборудования для водоподготовки.

То есть предприятие принимало все возможные меры для получения лицензии на право пользования недрами для добычи воды с использованием скважины N 1098.

Возражая против заявленных требований Управление ссылается, что заявителем не было представлено доказательств по принятию мер по контролю за качеством подаваемой в жилые многоквартирные дома и школу, а так же по своевременному обращению в Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области для получения лицензии на право пользования недрами из данной скважины.

При этом, указание МУП "Водоканал" на социальную значимость Управлением не оспаривается, однако, как полагает заинтересованное лицо, это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями стать 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление полагает, что из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, назначенное недропользователю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения штрафа ниже минимального размера не имеется.

Таким образом, административный орган полагает, что вина в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела, к административной ответственности МУП "Водоканал" привлечено обоснованно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

На основании части 6, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункта 3 абзаца 1 статьи 2.3 "О недрах" на участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки необходимо получение лицензии.

Полномочия по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий без проведения конкурсов или аукционов на пользование участками недр местного значения на территории Свердловской области осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области государственной услуги "Выдача лицензий без проведения конкурсов или аукционов на пользование участками недр местного значения на территории Свердловской области", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 25.06.2012 N 280 (ред. от 31.05.2019) (далее по тексту - Административный регламент).

В ходе проведенной Управлением проверки информации УФНС России по Свердловской области установлено, что в нарушение статей 6, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ЕМУП "Водоканал" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством водозаборной скважины N 1089, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102041:23, собственником которого является гр. Браун Юрий Алексеевич (в период с 16.07.2019 по 19.03.2020 собственником являлась Браун Г.В.), без специальных разрешений (лицензий).

Пунктом 1 абзаца 2 статьи 22 Федерального закона "О недрах" определено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, а поскольку пользователем недр в рассматриваемом случае является МУП "Водоканал", то данное юридическое лицо, несет ответственность за соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, в том числе за получение лицензии на недропользование.

Согласно общедоступным сведениям, полученным на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, установлено, что по указанному адресу деятельность по добыче и использованию подземных вод МУП "Водоканал" не лицензировалась, следовательно, с января 2020 года и по настоящее время МУП "Водоканал" осуществляет безлицензионное пользование недрами на территории п. Садовый муниципального образования г. Екатеринбург.

Таким образом, факт безлицензионного пользования недрами МУП "Водоканал", подтвержден и предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; нормы статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При этом согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие следующих условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, предприятие, осуществляя добычу подземных вод без лицензии, действовало в состоянии крайней необходимости. При этом предприятием ведется учет объемов добытой воды, осуществляется контроль качества воды в соответствии с производственной программой предприятия.

В соответствии с передаточным актом бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения от 28.12.2019 скважина N 1098 передана МУП "Водоканал" в эксплуатацию, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и единственному поставщику воды на территории п. Садовый. Прекращение добычи питьевой воды из скважины N 1098 вызвало бы ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния, привело бы к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей, в том числе школы, что подтверждается прилагаемыми к жалобе протоколами совещаний в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

Размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, с учетом того, что ранее предприятие к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (обратного суду не представлено), принимало меры для получения лицензии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что приостановить эксплуатацию скважины до момента оформления лицензии невозможно, поскольку данный объект является объектом жизнеобеспечения, источником водоснабжения населения. От данного источника осуществляется водоснабжение многоквартирных домов, частного сектора, объектов соцкультбыта (школа) пос. Садовый.

Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать деятельность предприятия в отсутствие лицензии как совершаемую в условиях крайней необходимости. В противном случае (при приостановлении данной деятельности до получения лицензии) неизбежно наступили бы неблагоприятные последствия - прекратилось водоснабжение.

Соответственно, осуществление деятельности без лицензии в рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей населению. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-АД18-25920.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что кроме заявителя на территории пос. Садовый на момент осуществления деятельности имелись иные источники водоснабжения.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Боле того, обеспечение водоснабжения населения поселка является целью деятельности заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости и предпринимал действия для получения спорной лицензии, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-54257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева