Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15368/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А71-8271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2020 года по делу N А71-8271/2020

по иску индивидуального предпринимателя Исупова Максима Георгиевича (ОГРН 317183200018720, ИНН 182800055609)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исупов Максим Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - Ответчик) о взыскании 510 266 руб. долга по договору на поставку товара N УФ46 от 24.04.2020, 5 426 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а также возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 296 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 12.05.2020 по 16.07.2020; также апеллянт считает необоснованным взыскание 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что к иску не приложен акт оказанных услуг, что не позволяет определить какие работы и по какой цене были оказаны истцу представителем Зориной Е.В.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора на поставку товара N УФ46 от 24.04.2020 истец по товарной накладной N ИМ-47 от 30.04.2020 передал ответчику товар на сумму 880 266 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 510 266 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 510 266 руб. 00 коп. долга, 5 426 руб. 73 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.5 договора поставки и спецификации за период просрочки с 13.05.2020 по 16.07.2020 с учетом ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 510 266 руб. 00 коп. долга, 5 426 руб. 73 коп. неустойки законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме; установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 296 руб. 14 коп., суд на основании статей 106, 110 АПК РФ отнес данные издержки на ответчика.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5. договора на поставку товара N УФ46 от 24.04.2020 стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате товара Покупатель принимает на себя обязательства, а Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора за период с 13.05.2020 по 16.07.2020, составил 5 426 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и согласованным сторонами договора условиям оплаты товара (п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 431 ГК РФ) и положениям ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - в сумме 5 426 руб. 73 коп. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг представителя N 1 от 11.06.2020, акт N 1 о приемке выполненных работ от 07.10.2020, акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы издержек (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 07.10.2020 позволяет установить, какие именно услуги были оказаны представителем по договору N 1 от 11.06.2020. Материалами дела факт оказания перечисленных в акте услуг подтверждается. На основании изложенного, взыскание с ответчика 30 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу N А71-8271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева