Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-22476/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-42973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОДЦ" - представитель Джиров В.Е., по доверенности от 11.01.2021 N 312,

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - представитель Есипов К.С. по доверенности от 11.01.2021 N 213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42973/20, по иску АО "МОДЦ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОДЦ" (далее - АО "МОДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании 14 994 784 руб. 52 коп. задолженности по договору N 01/01-2017АТ от 31.12.2013, 2 688 848 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2020, 111 418 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Московской области 19 ноября 2020 года по делу N А41-42973/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОДЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между АО "МОДЦ" (арендодатель) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (арендатор) заключен договор N 01/01-2017АТ аренды дорожной техники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) дорожную технику и оборудование к ней, без экипажа, а арендатор обязался принять, оплатить временное пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору (п.1.1 договора) (том 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.2 договора аренды он вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить аренду техники по договору аренды, срок действия договора аренды и срок аренды техники считаются продленными на последующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2014 к договору аренды утверждена передача арендодателем арендатору имущества, в числе которого резервуар-накопитель для хранения битума нефтяного дорожного вязкого объемом 3 000 куб.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Атепцевское, у д. Котово (том 1, л.д. 55-56).

06.12.2017 ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в адрес АО "МОДЦ" направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Как установлено пунктом 2.1 договора за использование указанной в п. 1.1 договора техники арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с приложенным расчетом (приложение N 2), в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 арендатор компенсирует арендодателю затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, с учетом ежемесячного нормативного расходования, затраты на приобретение запасных частей и других расходных материалов на арендуемую технику и оборудование, осуществляет компенсацию стоимости заключаемых договоров ОСАГО, а так же затраты на осуществление технического осмотра транспортных средств и прочих сопутствующих затрат (том 2, л.д. 101-102).

Ответчиком, принятые по договору обязательства в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность:

- за аренду за период с 01.01.2018 по 15.07.2018 в размере 13 532 463 руб. 2 коп.;

- за компенсацию затрат по п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 1 462 321 руб. 32 коп.;

Всего в размере 14 994 784 руб. 52 коп.

Поскольку претензия от 08.04.2019 N 188-МОДЦ (том 2, л.д. 92-95) с требованием о погашении задолженности оставлена ГБУ МО "МОСАВТОДОР" без удовлетворения, АО "МОДЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 641 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1).

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В связи с использованием арендатором имущества стороны согласовали расход электроэнергии за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, задолженность составила 1 462 321 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 69-70).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 14 994 784 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и сопутствующих затратах является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2020 в размере 2 688 848 руб. 38 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взимаются пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день совершения платежа, от размера невнесенной арендной платы от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 26.10.2020 в размере 2 688 848 руб. 38 коп. (том 2, л.д. 142-143), суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что аренды дорожной техники без экипажа N 01/01-2014АТ заключен между АО "МОДЦ" и ГБУ МО "Мосавтодор" 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.