Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-13682/20 по делу N А60-36725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2708/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-36725/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомисАвто" (ООО "КомисАвто")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-36725/2020

по иску ООО "КомисАвто" (ОГРН 1105908000285, ИНН 5908044890)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (ООО "Уралторгпред"),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомисАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 78 078 руб. задолженности по договору уступки права требования N 3 от 01.10.2019, по которому перешло право требования к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, подтверждённых решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-863/2019, возникших у ООО "Уралторгпред" в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралторгпред".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 18 сентября 2020 года, судья Ю.Е. Яковлева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что вывод суда о том, что ответственность в виде компенсации убытков в таких случаях абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрена, является ошибочным. По мнению истца, ведомостью подачи и уборки вагона подтверждено время завершения грузовой операции, а не уборки вагона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 ООО "Уралторгпред" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключён договор N 1/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Уралторгпред", согласно пункту 1. которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта РФ", "О железнодорожном транспорте в РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора, локомотивом перевозчика осуществляется подача расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 20 пятого поста станции Бахаревка Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 139. Срок действия договора закончился 24.02.2014.

17.04.2018 ОАО "Черемновский сахарный завод" (продавец) и ООО "Уралторгпред" (покупатель) заключён договор купли-продажи гранулированного жома N ЧСЗ/2018/62, в соответствии с пунктами 7.1. и 7.5. которого поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Продавец обеспечивает подачу и уборку ж/д вагонов со станции Сарайский (ЗСЖД), погрузку товара в ж/д вагоны.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018, даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе данных Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" (данные из интернет ресурса http://www.etp.rzd.ru). При возникновении споров между сторонами о данных Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" (получение сторонами противоречивых данных из Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" относительно периодов и сроков движения вагонов и иное) окончательными признаются даты календарных штемпелей железнодорожных станций на транспортных документах о движении вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-863/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Черемновский сахарный завод" к ООО "Уралторгпред" о взыскании 65 000 руб. штрафа за превышение норматива использования вагона, предусмотренного пунктом 12.5. договора купли-продажи N ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018, 10 075 руб. пени.

ООО "Уралторгпред" уплатило ОАО "Черемновский сахарный завод" 78 078 руб., взысканные судебным решением, что подтверждается платёжным поручением N 1889 от 16.08.2019.

ООО "Уралторгпред" (цедент) ООО "КомисАвто" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки права требования (цессии) от 01.10.2019, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ОАО "РЖД" взыскания убытков в сумме 78 078 руб., возникших у ООО "Уралторгпред" в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов. Убытки ООО "Уралторгпред" подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-863/2019.

Письмом от 15.11.2019 ОАО "РЖД" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку, ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило договор N 1/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Уралторгпред", в связи с чем, с ООО "Уралторгпред" взыскан штраф за превышение норматива использования вагона, предусмотренного пунктом 12.5. договора купли-продажи N ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018 и пени, которые явились убытками для ООО "Уралторгпред", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/111 от 27.01.2009.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору N 1/111 от 17.04.2018, ответственность перевозчика, в том числе в виде возмещения убытков не предусмотрена.

ООО "Уралторгпред" заключило договор N 1/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Уралторгпред" с ОАО "РЖД", в том числе в целях исполнения своих обязательств в рамках договора купли-продажи N ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018, заключённого между ООО "Уралторгпред" (покупатель) и ОАО "Черемновский сахарный завод" (продавец), срок действия которого закончился 24.02.2014.

В материалы дела РЖД представлен договор N 1/111 от 14.11.2013, действующий, согласно пункту 18, в том числе, в период заключения и исполнения договора купли-продажи N ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018, а именно с 25.02.2014 по 24.02.2019, включительно. При этом ответственность перевозчика, в том числе, в виде возмещения убытков данным договором также не предусмотрена.

Согласно пункту 1. договора N 1/111 локомотивом перевозчика осуществляется подача расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта РФ", "О железнодорожном транспорте в РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причём соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответственность в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет определенную специфику - она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Довод истца об отражении недостоверных сведений Главным Вычислительным центром ОАО "РЖД", отклонен судом первой инстанции правомерно как необоснованный.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ875175 вагон N 54469788 прибыл на станцию назначения 16.05.2018, грузополучатель о прибытии груза уведомлен 16.05.2018.

Ведомость подачи и уборки вагонов N 056089, датирована 30.05.2018, при этом, в ней содержится информация о дате и времени подачи и дате и времени завершения грузовой операции, но не о дате уборки вагона.

Соответственно, данные Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" не противоречат данным, отраженным в транспортной железнодорожной накладной ЭФ875175 и в ведомости подачи и уборки вагонов N 056089.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/111 от 27.01.2009

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 18 сентября 2020 года) по делу N А60-36725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский