Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19630/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-16736/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ненько Кирилла Валерьевича - представитель Сапралиев Р.С. по доверенности N 40 АВ 0836749 от 30.05.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - представитель Балахчи А.Л. по доверенности от 11.10.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненько Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-16736/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ненько Кириллу Валерьевичу (далее - ИП Ненько К.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 645 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 293 рублей 59 копеек за период с 01 января 2020 года по 19 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ненько К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУЛЬС" (арендодатель) и ИП Топурия Рустамом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2018 года N 16 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136.

Между ИП Топурия Р.Е. (арендодатель) и ИП Ненько К.В. (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2019 года N 1/19 (далее - договор субаренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 120 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136, для использования в целях: организация салона красоты.

Пунктом 6.1 договора субаренды установлена ставка арендной платы, которая составляет 165 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3 договора субаренды).

Соглашением от 16 октября 2019 года ООО "Пульс" и ИП Топурия Р.Е. расторгли договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2018 года N 16 с 01 октября 2019 года в рамках добровольного удовлетворения искового требования арендодателя по делу N А41-78207/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик после прекращения действия договора аренды продолжал пользоваться помещением истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 17 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно материалам дела, договор аренды был расторгнут досрочно путем подписания соглашения от 16 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды срок действия договора устанавливается с 20 марта 2019 года по 20 марта 2024 года.

Таким образом, досрочное прекращение договора аренды влечет за собой досрочное прекращение договора субаренды, а именно с 16 октября 2019 года.

Вместе с тем, ИП Ненько К.В. продолжил пользоваться спорным помещением, что установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата помещения не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 16 293 рубля 59 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период с 01 января 2020 года по 19 августа 2020 года проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету процентов или контррасчета не представил, сумму процентов не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-16736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич