Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35345/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-100633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Даниловой А.С. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35345/2020) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-100633/2019, принятое

по иску ТСЖ "Бестужевская дача"

к ООО "Монтаж оборудование плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - истец, ТСЖ "Бестужевская дача", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ответчик, ООО "МОП") с учетом уточнений заявленных требований, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 35 499 рублей 18 копеек задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 356 рублей 72 копейки за период с августа 2016 по июнь 2020, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом о взыскании за период с августа 2016 по июль 2019 в размере 35 499 рублей 18 копеек - в части, в которой ходатайство истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением суда от 15.10.2020 с ООО "МОП" в пользу ТСЖ "Бестужевская дача" взысканы 35 499 рублей 18 копеек задолженности августа 2016 по июль 2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО "МОП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" в пользу товарищество собственников жилья "Бестужевская дача" 35 499 рублей 18 копеек задолженности за период с августа 2016 по июль 2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований, а именно взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей является явно несоразмерной тем действиям, точнее бездействием, представителя истца, поскольку судебные заседания многократно откладывались в связи с не предоставлением истцом возражений на отзыв ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.01.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2020 N 19/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") (исполнитель) и ТСЖ "Бестужевская дача" (заказчик), подпунктом 1.2.1. которого предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100633/2019.

Согласно пункту 3.1. указанного которого стоимость работы по договору определяется договорной ценой и составляет 25 000 рублей.

По платежному поручению от 28.07.2020 N 239 ТСЖ оплатило исполнителю 25 000 рублей по счету N 45/07 от 27.07.2020 юридические услуги по договору N 19/20 от 27.06.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, ТСЖ обратилось с иском в суд 05.09.2019, договор N 19/20 с исполнителем на оказание юридических услуг был заключен истцом 27.06.2020, соответственно, утверждение ответчика о бездействии исполнителя до указанной даты является необоснованным.

После подписания договора N 19/20 исполнитель подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 53), а также историю начислений по лицевому счету с августа 2016 по июнь 2020, постатейный расчет за указанный период, методику расчета задолженности за коммунальные услуги с расшифровками, то есть оказал помощь ТСЖ по выполнению определений суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-100633/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова