Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11788/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-12745/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (N 07АП-11788/2020) на решение от 25.11.2020 (резолютивная часть решения принята 09.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-12745/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис" (428015, Чувашская Республика, Чувашия, город Чебоксары, проспект Московский., дом 17, корпус 1, офис 14, ИНН 2129033528 ОГРН 1022101269453) к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) о взыскании 214 085,32 рублей задолженности по договору поставки продукции N 02.2200.160.20 от 21.01.2020, в том числе 209 682 рублей основного долга и 4 403,32 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - истец, ООО "Промис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее - ответчик, АО "РОССЕТИ СИБИРЬ") о взыскании 214 085,32 рублей задолженности по договору поставки продукции N 02.2200.160.20 от 21.01.2020, в том числе 209 682 рублей основного долга, 4 403,32 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 25.11.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РОССЕТИ СИБИРЬ" указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1. договора, товар должен иметь сертификаты соответствия, сопровождаться документацией по монтажу, наладке и эксплуатации. Однако, в нарушение данного пункта поставщиком указанные документы представлены не были, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в товарных накладных в графе приложения (паспорта, сертификаты). Исполнение указанного обязательства истцом является одним из условий оплаты товара ответчиком, следовательно, при нарушении поставщиком раздела 3 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции, при предоставлении документов продукция была оплачена в полном объеме.

Также ответчик полагает, что расчет неустойки может быть снижен до минимального размера в связи с тем, что оплата произведена в полном объеме, а последствия нарушения обязательств не соответствуют заявленной неустойке; просит снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (ранее ПАО МРСК Сибири") (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договоров в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю устройства РЗА (инновационное оборудование) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляла 427 775 рублей, кроме НДС по ставке 20 % - 85 555 рублей. Всего НДС предельная цена договора 513 330 рублей.

В силу пункта 2.4 договора установлено, что продукция в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке покупателем по товарной накладной товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру или УПД, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции, в том числе отдельной партии.

В случае, если поставщик не выставил счет-фактуру или УПД в срок, либо выставил счет-фактуру или УПД, содержание которого не соответствует статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена покупателем к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры или УПД.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и характеристикам согласованным сторонами в приложении N 1 и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества.

Поставщик гарантировал, что продукция, поставляемая по договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и стоимость товара, содержит печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, претензий по качеству не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 209 682 рублей.

27.07.2020 и 11.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальным передаточным документом, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор поставки, универсально-передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2020 по 10.09.2020 в размере 4 403,32 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11.09.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки ни последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4 403,32 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно не передачи истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, так как факт принятия ответчиком товара без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Об отказе от товара, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ответчик истцу не заявлял. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению от истца документов, относящихся к товару, не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена последним без ответа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (решение в виде резолютивной части изготовлено 09.11.2020) по делу N А03-12745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров